УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
10.10.2018
м. Дніпро
Справа № 904/11028/15
за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка
про визнання банкрутом
Суддя Бєлік В.Г.
Без участі представників сторін.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 19096149).
05.04.2016 задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.
Ухвалою від 11.04.2016 справу прийнято до провадження суддею Примаком С.А.
Ухвалою суду від 19.07.2016 задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 справу передано на розгляд судді Владимиренко І.В.
Ухвалою суду від 25.07.2016 справу прийнято до розгляду суддею Владимиренко І.В.
22.06.2017 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів по справі з вимогами наступних кредиторів:
1.Фізична особа - підприємця Петренко Валерія Миколайовича у сумі 12 180,00 грн. (1 черга задоволення); 960 557,61 грн. (4 черга задоволення) - визнані ухвалою суду від 27.01.16р.
2. ТОВ Фірма "Едельвейс-4" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 30 657,26 грн. (4 черга задоволення).
3. ТОВ "Лізоформ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 9 327,66 грн. (4 черга задоволення).
4. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 7 458,62 грн. (2 черга задоволення), 5 090,62 грн. (6 черга задоволення).
5. Дочірнє підприємство "Зееландія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 795 813,58 грн. (4 черга задоволення); 27 538,85 грн. (6 черга задоволення).
6. ТОВ "НЕННО" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 69 721,00 грн. (4 черга задоволення).
7. ПП "Деол Трейд" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 21 126,54 грн. (4 черга задоволення); 1 765,87 грн. (6 черга задоволення).
8. ПП "Айтекс" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 974 410,00 грн. (4 черга задоволення); 44 861,58 грн. (6 черга задоволення).
9. ФОП Сітало Ю.О. у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 96 838,80грн. (4 черга задоволення).
10. ТОВ „Крокус" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 348 192,79 грн. (4 черга задоволення); 9 536,61 грн. (6 черга задоволення).
11. ПАТ „БМ Банк" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 850 044,55 грн. (4 черга задоволення); 1 128 528,86 грн. (6 черга задоволення).
12. ТОВ „ББФ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 302 171,94 грн. (4 черга задоволення).
13. ТОВ „Дніпроолія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 8 582 289,29 грн. (4 черга задоволення).
14.Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 104 680,98 грн. (2 черга задоволення); 1 946 633,31 грн. (6 черга задоволення).
15. Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області у сумі 5 512,00 грн. (1 черга задоволення); 54 914,73 грн. (2 черга задоволення); 34 044,97 грн. (6 черга задоволення).
16. ТОВ "В.К.НАТХНЕННЯ" у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 438 064,49 грн. (4 черга задоволення).
17. ФОП Раздобутько Ю.С. у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 604 906,00 грн. (4 черга задоволення).
18. ФОП Раздобутько В.Т. у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 340 375,00 грн. (4 черга задоволення).
19. ТОВ "АРТУР" у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення).
20. ПАТ "Криворіжгаз" у сумі 2756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 027,82 грн. (6 черга задоволення).
21. ОСОБА_20 у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 1966657,41 грн. (4 черга задоволення).
22. ФОП Меркулова Б.О. у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 779540,00 грн. (4 черга задоволення).
23. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 3030130,16 грн. (4 черга задоволення); 12922096,91 грн. (6 черга задоволення).
Окремо внесено до реєстру грошові вимоги кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", які забезпечені заставою у розмірі 27 906 900,00 грн.
Окремо внесено до реєстру грошові вимоги кредитора ТОВ "АРТУР", які забезпечені заставою у розмірі 2 630 148,23 грн.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про рухоме та нерухоме майно боржника, яке є предметом застави.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітні платі у розмірі 7 499 797,90 грн.
Ухвалою суду від 28.09.2017 задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.
Ухвалою від 03.10.2017 задоволено заяву судді Єременко А.В. про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2017 між суддями справу передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.
Ухвалою від 11.10.2017 справу прийнято до розгляду суддею Калиниченко Л.М.
Ухвалою від 19.10.2017 задоволено заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.
Ухвалою від 15.11.2017 задоволено заяву судді Полєва Д.М. про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 справу передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 946 від 23.11.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що суддя Назаренко Н.Г. знаходиться у відпустці.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.
Ухвалою від 24.11.2017 задоволено заяву судді Бондарєва Е.М. про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 справу передано на розгляд судді Бєлік В.Г.
Ухвалою суду від 27.11.2017 прийнято справу № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 19096149) до свого провадження. Призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017 о 11:00год. наступні звернення:
- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. про визнання ТОВ "Мік" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Жиленко Н.О.;
- клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_21. від 22.08.17р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства;
- заява (скарга) гр. ОСОБА_22 на бездіяльність розпорядника майном;
- клопотання розпорядника майном про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора.
У судовому засіданні 20.12.2017 ОСОБА_21. заявила усно клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Ухвалою суду від 20.12.2017 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.
22.12.2017 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1020 від 22.12.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.
Ухвалою суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 клопотання ОСОБА_21. про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.
Ухвалою суду від 28.12.2017 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 25.01.2018 р. о 11:00год.
У судовому засіданні 25.01.2018 представник ТОВ "Артур" Петунін Р.Б. заявив клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Ухвалою суду від 25.01.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.
26.01.2018 розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 80 від 26.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.
Ухвалою суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 клопотання Петуніна Р.Б. про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.
Ухвалою суду від 01.02.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 15.03.2018 об 11:00год.
Ухвалою господарського суду від 04.01.2018 у справі № 904/11028/15 прийнято до свого провадження грошові вимоги по справі № 904/11028/15 за заявою Компанії P.B. Tromp Holding B.V. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання грошових вимог у розмірі 200 000,00 Євро., судове засідання призначено на 22.02.18р. о 11:30.
27.09.2018 ОСОБА_23, як представник ОСОБА_21. заявив в судовому засідання усно заяву про відвід судді.
Заслухавши усну заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, та вважає її зловживанням правом на відвід з огляду на наступне.
Підставою для відводу заявник вважає відмову судді пред'явити посвідчення судді безпосередньо в судовому засіданні, що викликає у нього сумнів у наявності таких повноважень взагалі у судді Бєлік В.Г.
Перелік процесуальних прав учасників справи визначені у ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
Серед них відсутнє право представника вимагати від судді підтвердження своїх повноважень та пред'являти посвідчення судді.
Тобто, представником ОСОБА_21. - ОСОБА_23 заявлено завідомо безпідставний відвід.
Протягом знаходження справи в провадженні судді Бєлік В.Г. було заявлено відводи 20.12.2017 - ОСОБА_21., 25.01.2018р. та 22.02.2018р. представником ТОВ "Артур" - Петуніним Р.Б. 20.12.2017 - ОСОБА_21., 25.01.2018р. та 22.02.2018р. представником ТОВ "Артур" - Петуніним Р.Б., які визнані у встановленому ст. 39 Господарського процесуального кодексу України безпідставними.
Ухвалою суду від 27.09.2018 визнано заяву ОСОБА_23 представника ОСОБА_21. про відвід судді Бєлік В.Г. зловживанням права. Залишено заяву про відвід судді Бєлік В.Г. без розгляду.
27.09.2018 ОСОБА_23, як представник ОСОБА_21. заявив в судовому засіданні усно заяву про відвід судді.
Підставою для даного відводу судді заявник вважає, не надання повного тексу ухвали суду від 27.09.2018 якою визнано зроблену в цьому ж судовому засіданні попередню заяву ОСОБА_23 представника ОСОБА_21. про відвід судді Бєлік В.Г. зловживанням права та залишена її без розгляду. При цьому безпосередньо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.
Ухвалою суду від 27.09.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, код ЄДРПОУ 19096149) до вирішення питання про відвід.
01.10.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 742 від 01.10.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 справу передано на розгляд судді Панна С.П.
Ухвалою суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_23, як представник ОСОБА_21. про відвід судді Бєлік В.Г. відмовлено.
Ухвалою суду від 05.10.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні 29.10.2018 о 11:00год. наступні звернення:
- заяву Компанії P.B. Tromp Holding B.V. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 19096149) про визнання грошових вимог у розмірі 200 000,00 Євро
- клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_21. від 22.08.17р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства;
- заява (скарга) гр. ОСОБА_22 на бездіяльність розпорядника майном;
- клопотання розпорядника майном про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора.
- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. про визнання ТОВ "Мік" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора;
- подання Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48 від 10.04.2018 про надання дозволу на реалізацію майна боржника, яка перебуває у стадії банкрутства, відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою суду від 05.10.2018 заяву кредитора - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. В частини призначення ліквідатора ТОВ «МіК» (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 19096149) відмовлено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Жиленко Наталії Олегівни, як розпорядника майна ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 19096149). Призначено розпорядником майна ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 19096149) арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича, свідоцтво № 1538 від 17.07.13р. Зобов'язано Жиленко Наталію Олегівну у 15-ти денний строк з дня прийняття цієї ухвали передати розпоряднику майна Христенку Вадиму Васильовичу всі документи, пов'язані з провадженням у даній справі.
10.10.2018 від Сопко Валентини Михайлівни до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.
10.10.2018 від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
Частиною 6 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення..
Відповідно до п. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Проте, у зв'язку із надходженням до суду від Сопко Валентини Михайлівни апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з необхідністю зупинення розгляду справи № 904/11028/15.
Сторони не позбавлені права повторно подати до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції після повернення справи з Центрального апеляційного господарського суду.
З огляду на об'єктивну неможливість розгляду даної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 904/11028/15 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Сопко Валентини Михайлівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Зупинити провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Сопко Валентини Михайлівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили - 10.10.2018.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
В.Г. Бєлік
