ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/11028/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - адвоката Качановського Р. Є. (поза межами суду),
ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" - арбітражного керуючого Гонти О. А. (Вінницький апеляційний суд),
розпорядника майна ТОВ "МІК" - арбітражного керуючого Носенко Т. С. (в залі суду),
боржника - адвоката Матвійчука О.В. (в залі суду),
кредитора (АТ "Державний експортно-імпортний банк України") - адвоката Харитончук О.Г. (в залі суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку через Вінницький апеляційний суд та поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 11.12.2023
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А.(головуючого),Паруснікова Ю. Б., Іванова О. Г.
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 09.05.2023
у складі судді: Первушина Ю.Ю.
у справі № 904/11028/15
за заявою Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - ТОВ "МІК" ) на стадії розпорядження майном.
2. 03.04.2023 до суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (далі - ТОВ "Дніпроолія") Гонти Оксани Анатоліївни про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/11028/15 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "МІК" в загальному розмірі 8 585 045,29 грн скасувати та у скасованій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 (п.1 резолютивної частини ухвали суду) прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Дніпроолія" №01-9 від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог у справі №904/11028/15 відмовити.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15 заяву ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" Гонти О. А. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року за нововиявленими обставинами задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "МІК" в загальному розмірі 8 585045,29 грн скасовано. У скасованій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року (п.1 резолютивної частини ухвали суду) прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Дніпроолія" № 01-9 від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог відмовлено.
4. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "МІК" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 904/11028/15 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 залишено без змін.
Рух касаційної скарги
6. 15.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТУР" (далі - ТОВ "АРТУР") звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15, сформована в системі "Електронний суд" 15.01.2024.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "АРТУР" у справі № 904/11028/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О. В., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.01.2024.
8. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 касаційну скаргу ТОВ "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України.
9. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 908/802/20 за касаційною скаргою ТОВ "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 та зупинено касаційне провадження з розгляду касаційної скарги ТОВ "АРТУР" до усунення обставин, що зумовили зупинення касаційного провадження.
10. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2024 поновлено касаційне провадження у справі № 904/11028/15 за касаційною скаргою ТОВ "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 та призначено розгляд касаційної скарги на 09.04.2024 року о 10:45.
11. Ухвалою від 09.04.2022 прийнято касаційну скаргу ТОВ "АРТУР" у справі № 904/11028/15 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ТОВ "АРТУР" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15.
13. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
13.1. ТОВ "Дніпроолія" були достеменно відомі або поза розумним сумнівом могли бути відомі обставини недійсності одностороннього правочину ТОВ "Дніпроолія" щодо відмови від власних майнових вимог до ТОВ "МІК" на загальну суму 8 585 045,29 грн станом на дату постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі № 904/11028/15, що виключає можливість її перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.
13.2. ТОВ "Дніпроолія" вчинило односторонній правочин щодо відмови від кредиторських вимог до ТОВ "МІК" за обставин, при яких відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпроолія" було очевидним і залишалося лише питанням часу, що свідчить про відсутність добросовісного наміру ТОВ "Дніпроолія" на вчинення вказаного одностороннього правочину.
13.3. Обставина фраудаторності одностороннього правочину ТОВ "Дніпроолія" щодо відмови від кредиторських вимог до ТОВ "МІК" не існувала станом на дату постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі № 904/11028/15.
13.4. Належним способом захисту прав ТОВ "Дніпроолія" мало бути притягнення до субсидіарної відповідальності недобросовісних керівника та засновників ТОВ "Дніпроолія", які вчинили (погодили) недійсний односторонній правочин, а не за рахунок інших кредиторів ТОВ "МІК", які мають законні очікування щодо задоволення своїх вимог у межах судових процедур банкрутства ТОВ "МІК".
13.5. Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
- від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13: з приводу того, що при перегляді остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд переглядає раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин;
- від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17: з приводу того, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме судове рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд;
- від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18: з приводу того, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову;
- від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17: з приводу того, що судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- від 27.07.2023 у справі № 914/935/20: з приводу того, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін;
- від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17: з приводу того, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято);
- від 25.01.2023 у справі № 910/2089/20: з приводу того, що правові висновки суду в іншій справі щодо застосування норм матеріального права не є фактичними даними та не можуть визнаватися нововиявленими обставинами;
- від 24.11.2022 у справі № 909/252/20: з приводу того, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у справі, є новими, а не нововиявленими обставинами, оскільки не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, а також стосовно того, що не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі, нові докази, виявлені після постановлення рішення суду;
-від 14.02.2018 у справі № 147/325/13-ц: з приводу того, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом під час ухвалення судового рішення, є новими обставинами, що можуть бути підставою для того, щоби заявити нову позовну вимогу або інші вимоги на стадії виконання судового рішення,
14. У судовому засіданні 09.04.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. ТОВ "Дніпроолія" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
16. У судовому засіданні 09.04.2024 ліквідатор ТОВ "Дніпроолія" - арбітражний керуючий Гонта О. А. заперечила проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві.
17. Розпорядник майна ТОВ "МІК" - арбітражний керуючий Носенко Т. С. та представник боржника у судовому засіданні 09.04.2024 не заперечували проти касаційної скарги.
18. Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" У судовому засіданні 09.04.2024 щодо касаційної скарги покладалась на розсуд суду.
Розгляд клопотань Верховним Судом
19. Від представника АТ "Державний експортно - імпортний банк України"- - адвоката Васюти К.С. до суду надійшли заперечення, в яких останній просив: визнати адвоката Качановського Романа Євгеновича неуповноваженим представником: ТОВ "МІК", Кампанії Р.В. Tromp Holding B.V., ТОВ "АРТУР", що є зловживанням прав і на шкоду довірителям; визнати ОСОБА_2 неуповноваженим представником: ТОВ "МІК", Кампанії Р.В. Tromp Holding B.V., ТОВ "АРТУР", ТОВ "В.К. Натхнення", Фізичної особи-підприємця Меркулова Б.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а її дії - конфліктом інтересів; та заявлено клопотання про постановлення окремих ухвал.
20. Мотивуючи вказане клопотання кредитор зазначає, зокрема, що адвокат Качановський Р.Є. неправомірно представляв у даній справі інтереси боржника ТОВ "МІК", а наразі підписав касаційну скаргу в інтересах кредитора ТОВ "АРТУР" і зазначає, що є представником Компанії P.B. Tromp Holding B.V., відтак наявний факт конфлікту інтересів, оскільки процесуальний статус кредитора і боржника відмінні, а дозволу від ТОВ "МІК" в особі арбітражного керуючого адвокатом не було отримано. Крім того, надані адвокатом Качановським Р. Є. документи не дають можливість встановити дійсність повноважень ОСОБА_2 та Качановського Р.Є. представляти інтереси Кампанії Р.В. Tromp Holding B.V.
21. Від Арбітражного керуючого Носенко Т. С. надішла заява, в якій остання просить: перевірити повноваження адвоката Качановського Р. Є. та визнати його особою, яка не може бути одночасно представником кредиторів: ТОВ "АРТУР", ТОВ "В.К. Натхнення", Кампанії Р.В. Tromp Holding B.V., ТОВ "ТОВ "МІК" у справі про банкрутство ТОВ "МІК"; перевірити повноваження ОСОБА_2 на участь у справі про банкрутство ТОВ "МІК" від імені кредиторів: Кампанії Р.В. Tromp Holding B.V., ТОВ "В.К. Натхнення", ТОВ "АРТУР", Меркулова Б.О. , ОСОБА_4 та від імені боржника - ТОВ "МІК".
22. Заслухавши думку представників сторін та розглянувши вказані клопотання представника АТ "Державний експортно - імпортний банк України" та Арбітражного керуючого Носенко Т. С., колегія суддів дійшла висновку відмовити у недопуску до представництва скаржника ТОВ "АРТУР" - адвоката Качановського Р. Є. з розгляду касаційної скарги ТОВ "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15 враховуючи наступне.
22.1. Предметом розгляду судів попередніх інстанції у цій справі була заява ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" Гонти О. А. про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "МІК" в загальному розмірі 8 585045,29 грн.
22.2. Отже, судами досліджувалось питання наявності чи відсутності правових підстав для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "МІК".
22.3. Предметом касаційного розгляду є касаційна скарга ТОВ "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15.
22.4. У судовому засіданні адвокат Качановський Р. Є. зазначив, що у цій справі представляє тільки інтереси скаржника - ТОВ "АРТУР".
22.5. Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
22.6. На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ "АРТУР" у Верховному Суді, адвокатом Качановським Р. Є. до касаційної скарги долучено, зокрема: Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1068011 від 15.01.2024 (оригінал електронного доказу в матеріалах справи), сформованого на підставі Договору про надання правничої допомоги № 2-0923 від 01.09.2023 (засвідчена електронна копія письмового доказу в матеріалах справи), Договір про надання правничої допомоги № 2-0923 від 01.09.2023, укладений адвокатом з ТОВ "АРТУР" (Клієнт) в особі директора Меркулова Богдана Олександровича, який діє на підставі Статуту ТОВ "АРТУР" і відомостей про ТОВ "АРТУР", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
22.7. У судовому засіданні 09.04.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу, такої ж позиції дотримувались розпорядник майна ТОВ "МІК" - арбітражний керуючий Носенко Т. С. та представник боржника.
22.8. Окрім ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" - арбітражного керуючого Гонти О. А., від інших кредиторів не надходили заперечення проти касаційної скарги.
22.9. Крім того, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у цій справі, оскаржену до суду касаційної інстанції ТОВ "АРТУР" ухвалено за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "МІК".
22.10. Під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "МІК", поданої його уповноваженим представником адвокатом Качановським Р. Є., заперечень щодо належного представництва інтересів боржника чи про наявність конфлікту інтересів між кредиторами і боржником не заявлялось.
22.11. Відтак, аргументи наведені у клопотанні щодо конфлікту інтересів скаржника як кредитора і боржника в межах розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" - арбітражного керуючого Гонти О. А. про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження.
22.12. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні, а учасниками справи - не надані.
22.13. Крім того, 07.03.2024 від представника Компанії P.B. Tromp Holding B.V. адвоката Качановського Р. Є. до суду надійшла заява в якій вказано, що Компанія P.B. Tromp Holding B.V. має двох повноважних представників Компанії P.B. Tromp Holding B.V., а саме ОСОБА_2 та Качановського Р. Є. До вказаної заяви додано копію ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1070994 від 29.02.2024, копію Договору про надання правничої допомоги № 2-0224 від 28.02.2024 та копію Довіреності Компанії P.B. Tromp Holding B.V. від 08.12.2023, за підписом директора Пітера Бастіана Тромпа, якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси Довірителя з зазначенням обсягу прав Повіреної. Вказана довіреність видана з правом передоручення, тобто Повірена має право видавати довіреності третім особам або передавати повністю чи частково повноваження згідно з цією Довіреністю. Довіреність видана строком на 5 (п`ять) років та дійсна до 08 грудня 2028 року.
22.14. Також, до початку судового засідання від представника ТОВ "АРТУР" - адвоката Качановського Р.C. надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме копії нотаріально засвідченого перекладу раніше поданої Довіреності від 08.12.2023, апостиль № 23/10156 від 13.12.2023.
22.15. Обґрунтовуючи подання вказаного нотаріально засвідченого перекладу Довіреності від 08.12.2023 лише до суду касаційної інстанції обумовлена залученням представниці Компанії P.B. Tromp Holding B.V. 08.12.2023 та виникненням сумнівів щодо її повноважень, викладених у запереченнях АТ "Державний експортно - імпортний банк України" від 21.03.2024, тобто після відкриття провадження у цій справі та об`єктивної неможливості подати їх до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежать від волі ТОВ "АРТУР" і перебувають поза сферою його впливу і контролю.
22.16. Колегія суддів прийняла та розглянула подану копію перекладу раніше поданої Довіреності від 08.12.2023, апостиль № 23/10156 від 13.12.2023, нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Литвина Л.О., скріпленого печаткою та підписом, згідно якого вбачається, що особу перекладача Гладуна О.П. встановлено, його дієздатність та кваліфікацію перевірено; справжність підпису перекладача, який зроблено у присутності приватного нотаріусу перевірено (т. 59 а.с.193-204).
22.17. З огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують повноваження адвоката Качановського Р.C. представляти інтереси ТОВ "АРТУР", представництво Компанії P.B. Tromp Holding B.V., в межах розгляду касаційної скарги ТОВ "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Васюти К.С. та Арбітражного керуючого Носенко Т. С. щодо недопуску до представництва Качановського Р.C. у зв`язку з їх необґрунтованістю. Решта аргументів, наведені у вказаних клопотаннях, не стосуються обставин розгляду касаційної скарги у цьому касаційному провадженні, відтак не розглядаються судом.
22.18. Щодо клопотання представника АТ "Державний експортно - імпортний банк України" - адвоката Васюти К.С. в частині постановлення окремих ухвал колегія суддів зазначає наступне.
22.19. Окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.
22.20. Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 906/344/21).
22.21. Окрім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14).
22.22. За наведених обставин, в частині клопотання представника АТ "Державний експортно - імпортний банк України" - адвоката Васюти К.С. про постановлення окремих ухвал, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні.
23. Крім того, розглянувши заяву представника ТОВ "АРТУР" - адвоката Качановського Р.C., в якій останній просить визнати подані заперечення АТ "Державний експортно - імпортний банк України" від 21.03.2024 щодо представництва адвоката Качановського Р.C. у цій справі зловживанням процесуальними правами та повернути без розгляду вказані заперечення, колегія суддів зазначає наступне.
23.1. Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
23.2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.
23.3. Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
23.4. Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду поданих заперечень АТ "Державний експортно - імпортний банк України" від 21.03.2024 щодо представництва адвоката Качановського Р.C. у цій справі, відтак, клопотання представника ТОВ "АРТУР" - адвоката Качановського Р.C. щодо визнання зловживанням процесуальними правами подання заперечень АТ "Державний експортно - імпортний банк України" від 21.03.2024 щодо представництва адвоката Качановського Р.C. у цій справі та їх повернення без розгляду не підлягає задоволенню.
Позиція Верховного Суду
24. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
25. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "МІК".
27. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
28. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
29. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
30. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
31. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.
32. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
33. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
34. Звертаючись до категорії "істотності", Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).
35. Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти росії").
36. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
37. Водночас, вирішення питання чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
38. Отже, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:
- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;
- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду;
- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;
- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
39. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
40. Процедура банкрутства щодо боржника переслідує необхідність захисту і врахування як публічних, так і приватних інтересів зацікавлених осіб. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (ст.215 Господарського кодексу України, ст.166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст.219 Кримінального кодексу України).
41. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
42. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
43. 21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
44. Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
45. Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює спеціальних норм, які регулюють питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як окремої процесуальної форми судового процесу у справі про банкрутство.
46. Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
47. Відтак, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є універсальною, як щодо справ позовного провадження так і справ про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17).
48. За положеннями глави 3 розділу IV ГПК України, правом подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами наділені учасники справи.
49. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.
50. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
51. Як встановлено судами попередніх інстанцій, із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами звернулось ТОВ "Дніпроолія", як кредитор ТОВ "МІК".
52. Судами попередніх інстанцій також встановлено наступні обставини.
52.1. Кредиторські вимоги ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "МІК" виникли на підставі відповідних судових рішень у справах №904/6113/13, №904/9483/14, №904/9428/13 та №904/7271/15 (з урахуванням часткового погашення в межах виконавчих проваджень).
52.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 за результатами попереднього засідання у справі №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК" було визнано грошові вимоги кредиторів, в тому числі і грошові вимоги ТОВ "Дніпроолія" у сумі 2 756,00 грн (1 черга задоволення); 8 582 289,29 грн (4 черга задоволення).
52.3. В подальшому, до матеріалів справи надійшла заява за підписом Генерального директора ТОВ "Дніпроолія" №01-09 від 02.09.2019 року про відмову від кредиторських вимог у справі №904/11028/15. Заяву мотивовано посиланням на факт ухвалення засновниками ТОВ "Дніпроолія" рішення про відмову від кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "МІК", з огляду на прийняття рішення засновників ТОВ "Дніпроолія" про ліквідацію підприємства та підготовку ліквідаційного балансу.
52.4. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року заяву Генерального директора ТОВ "Дніпроолія" №01-09 від 02.09.2019 року про відмову від кредиторських вимог задоволено.
52.5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.03.2023 року, постановленою в межах справи про банкрутство №902/1240/21, визнано недійсним односторонній правочин ТОВ "Дніпроолія" щодо відмови від власних майнових вимог до ТОВ "МІК" на загальну суму 8 585 045,29 грн а також встановлено наступні обставини:
- в мотивувальній частині ухвали господарського суду Вінницької області суд дійшов висновку, що рішення боржника - ТОВ "Дніпроолія" про відмову від власних кредиторських вимог до ТОВ "МІК" в загальному розмірі 8 585 045,29 грн у справі № 904/11028/15, яке викладене у поданій до Господарського суду Дніпропетровської області заяві №01-09 від 02.09.2019 року про відмову від кредиторських вимог та подальше задоволення господарським судом цієї заяви, спричинило припинення цивільних прав і обов`язків ТОВ "Дніпроолія", а тому відповідне рішення боржника за своїм змістом є одностороннім правочином в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України;
- односторонній правочин боржника щодо відмови від власних майнових вимог на загальну суму 8 585 045,29 грн. є фраудаторним правочином, оскільки останній вчинено у період наявності у нього значної кредиторської заборгованості; вчинення боржником цього правочину призвело до зменшення активів ТОВ "Дніпроолія" на вказану суму грошових коштів і завдало шкоди кредиторам у справі №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", а тому відповідний правочин також вчинений всупереч принципу добросовісності в цивільних правовідносинах;
- Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" арбітражної керуючої Гонти О.А. №02-37/176 від 15.02.2023 року (вх. №01-36/169/23) про визнання недійсним одностороннього правочину боржника щодо відмови від власних майнових вимог у справі №902/1240/21.
53. Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
54. Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює спеціальних норм, які регулюють питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як окремої процесуальної форми судового процесу у справі про банкрутство.
55. Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
56. Відтак, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є універсальною, як щодо справ позовного провадження так і справ про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17).
57. Відповідно до положень глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, правом подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами наділені учасники справи.
58. ТОВ "Дніпроолія" як на нововиявлену обставину посилається саме на встановлений судом факт визнання в судовому порядку недійсним рішення засновників ТОВ "Дніпроолія" про відмову від кредиторських вимог до ТОВ "МІК".
59. Суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку необхідним ознакам нововиявлених обставин, встановили наступне:
- в ухвалі Господарського суду Вінницької області були встановлено істотні для даної справи №904/11028/15 обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме той факт, що зазначений односторонній правочин ТОВ "Дніпроолія" щодо відмови від власних майнових вимог до ТОВ "МІК" у справі № 904/11028/15 є фраудаторним;
- недійсність правочину мала місце під час його вчинення, проте не могла бути відома особі яка зверталася до суду, оскільки мала бути встановлена тільки в судовому порядку;
- станом на день розгляду господарським судом Дніпропетровської області заяви ТОВ "Дніпроолія" від 02.09.2019 року про відмову від кредиторських вимог, ТОВ "Дніпроолія" не перебувало у процедурі банкрутства, був відсутній процесуальний спосіб звернення до суду із заявою в порядку ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства;
- фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в законодавстві України регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) та ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства); при неплатоспроможності банків (ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (ч.4 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження"). Отже, факти, встановлені ухвалою Господарського суду Вінницької області, не могли бути відомі суду під час розгляду заяви Генерального директора ТОВ "Дніпроолія" №01-09 від 02.09.2019 року про відмову від кредиторських вимог у справі №904/11028/15;
- істотність цієї обставини для розгляду справи, тобто її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
60. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що фактична обставина, встановлена в судовому порядку, про визнання недійсним рішення засновників ТОВ "Дніпроолія" про відмову від кредиторських вимог до ТОВ "МІК" містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої обставини в розумінні частини 2 статті 320 ГПК України.
61. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, грошові вимоги ТОВ "Дніпроолія" до боржника ТОВ "МІК" на загальну суму 8 585 045,29 грн підтверджені судовими рішеннями, на виконання яких видано відповідні накази. Відтак, грошові вимоги ТОВ "Дніпроолія" є безспірними. Вказані вимоги визнані ухвалою господарського суду від 22.06.2017 разом з вимогами інших кредиторів у цій справі. Водночас, на підставі недійсного одностороннього правочину ТОВ "Дніпроолія" було позбавлено права на задоволення кредиторських вимог до ТОВ "МІК" на загальну суму 8 585 045,29 грн.
62. Отже, як вірно встановили суди попередніх інстанцій, порушене право кредитора у даній справі підлягає поновленню шляхом перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року за нововиявленими обставинами.
63. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "МІК" в загальному розмірі 8 585 045,29 грн за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Дніпроолія" №01-9 від 02.09.2019 року про відмову від кредиторських вимог у справі №904/11028/15 - відмовлено.
64. З огляду на встановлені обставини та досліджені докази у справі, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що скаржником не спростовано в порядку, встановленому законом, наявність встановлених судами обставин. Водночас, аргументи касаційної скарги, не спростовують правомірних висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до незгоди із оскаржуваними судовими рішеннями.
65. Крім того, посилання скаржника на висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду перелічених у п.13.5. постанови, встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи також не спростовує, водночас прийняте судами рішення за встановлених обставин не суперечить правовим висновкам викладеним у наведених скаржником постановах Верховного Суду.
66. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
67. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
68. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшла висновку про залишення без змін постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023, а касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" - без задоволення.
69. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15 залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. В. Васьковський
В. Я. Погребняк
