ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
28.12.2017
м. Дніпро
Справа № 904/11028/15
Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали
за позовом позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, код ЄДРПОУ 19096149)
позивача-2: Розпорядника майна ТОВ "МІК" Жиленко Наталії Олегівни, м. Запоріжжя
до відповідача-1: Петренко Валерія Миколайовича, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ЕКО", м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська ОДПІ, м. Кіровоград в особі Кіровоградського відділення Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, м. Кіровоград
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька північна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про визнання фіктивного договору недійсним
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 19096149).
05.04.2016 задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.
Ухвалою від 11.04.2016 справу прийнято до провадження суддею Примаком С.А.
Ухвалою суду від 19.07.2016 задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 справу передано на розгляд судді Владимиренко І.В.
Ухвалою суду від 25.07.2016 справу прийнято до розгляду суддею Владимиренко І.В.
22.06.2017 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів по справі з вимогами наступних кредиторів:
1.Фізична особа - підприємця Петренко Валерія Миколайовича у сумі 12 180,00 грн. (1 черга задоволення); 960 557,61 грн. (4 черга задоволення) - визнані ухвалою суду від 27.01.16р.
2. ТОВ Фірма "Едельвейс-4" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 30 657,26 грн. (4 черга задоволення).
3. ТОВ "Лізоформ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 9 327,66 грн. (4 черга задоволення).
4. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 7 458,62 грн. (2 черга задоволення), 5 090,62 грн. (6 черга задоволення).
5. Дочірнє підприємство "Зееландія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 795 813,58 грн. (4 черга задоволення); 27 538,85 грн. (6 черга задоволення).
6. ТОВ "НЕННО" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 69 721,00 грн. (4 черга задоволення).
7. ПП "Деол Трейд" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 21 126,54 грн. (4 черга задоволення); 1 765,87 грн. (6 черга задоволення).
8. ПП "Айтекс" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 974 410,00 грн. (4 черга задоволення); 44 861,58 грн. (6 черга задоволення).
9. ФОП Сітало Ю.О. у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 96 838,80грн. (4 черга задоволення).
10. ТОВ „Крокус" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 348 192,79 грн. (4 черга задоволення); 9 536,61 грн. (6 черга задоволення).
11. ПАТ „БМ Банк" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 850 044,55 грн. (4 черга задоволення); 1 128 528,86 грн. (6 черга задоволення).
12. ТОВ „ББФ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 302 171,94 грн. (4 черга задоволення).
13. ТОВ „Дніпроолія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 8 582 289,29 грн. (4 черга задоволення).
14.Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 104 680,98 грн. (2 черга задоволення); 1 946 633,31 грн. (6 черга задоволення).
15. Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області у сумі 5 512,00 грн. (1 черга задоволення); 54 914,73 грн. (2 черга задоволення); 34 044,97 грн. (6 черга задоволення).
16. ТОВ "В.К.НАТХНЕННЯ" у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 438 064,49 грн. (4 черга задоволення).
17. ФОП Раздобутько Ю.С. у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 604 906,00 грн. (4 черга задоволення).
18. ФОП Раздобутько В.Т. у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 340 375,00 грн. (4 черга задоволення).
19. ТОВ "АРТУР" у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення).
20. ПАТ "Криворіжгаз" у сумі 2756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 027,82 грн. (6 черга задоволення).
21. ОСОБА_6 у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 1966657,41 грн. (4 черга задоволення).
22. ФОП Меркулова Б.О. у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 779540,00 грн. (4 черга задоволення).
23. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 3030130,16 грн. (4 черга задоволення); 12922096,91 грн. (6 черга задоволення).
Окремо внесено до реєстру грошові вимоги кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", які забезпечені заставою у розмірі 27 906 900,00 грн.
Окремо внесено до реєстру грошові вимоги кредитора ТОВ "АРТУР", які забезпечені заставою у розмірі 2 630 148,23 грн.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про рухоме та нерухоме майно боржника, яке є предметом застави.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітні платі у розмірі 7 499 797,90 грн.
Ухвалою суду від 28.09.2017 задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.
Ухвалою від 03.10.2017 задоволено заяву судді Єременко А.В. про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2017 між суддями справу передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.
Ухвалою від 11.10.2017 справу прийнято до розгляду суддею Калиниченко Л.М.
Ухвалою від 19.10.2017 задоволено заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.
Ухвалою від 15.11.2017 задоволено заяву судді Полєва Д.М. про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 справу передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 946 від 23.11.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що суддя Назаренко Н.Г. знаходиться у відпустці.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.
Ухвалою від 24.11.2017 задоволено заяву судді Бондарєва Е.М. про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 справу передано на розгляд судді Бєлік В.Г.
Ухвалою суду від 27.11.2017 прийнято справу № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 19096149) до свого провадження. Призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017 о 11:00год. наступні звернення:
- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. про визнання ТОВ "Мік" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Жиленко Н.О.;
- клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_8 від 22.08.17р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства;
- заява (скарга) гр. ОСОБА_9 на бездіяльність розпорядника майном;
- клопотання розпорядника майном про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора.
Представник ДП "Зееландія" 19.12.2017 надіслав на електронну адресу суду клопотання, яким просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.
20.12.2017 ОСОБА_9 подав до канцелярії суду позовну заяву про визнання фіктивного договору недійсним.
Крім того, останній подав до суду заяву про забезпечення доказів злочинів Жиленко Н.О.
20.12.2017 ОСОБА_8 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні 20.12.17, відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/11028/15 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи Документообіг господарських судів. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1008271RX15696.
Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.
Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У судовому засіданні 20.12.2017 ОСОБА_8 заявила усно клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Ухвалою суду від 20.12.2017 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.
20.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" та Розпорядник майна ТОВ "МІК" Жиленко Наталії Олегівни, подали до канцелярії суду позовну заяву в якій просять суд визнати недійсною угоду № 01/03 про відступлення права вимоги від 01.03.2012 між ТОВ "МІК" і ТОВ "Авангард Еко" та ФОП Петренко В.М.
22.12.2017 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1020 від 22.12.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.
Ухвалою суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 клопотання ОСОБА_8 про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.
Ухвалою суду від 28.12.2017 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 25.01.2018 о 11:00год.
Розглянувши питання про прийняття позовної заяви про визнання недійсною угоди № 01/03 про відступлення права вимоги від 01.03.2012, заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України.
Позовна заява не відповідає вимогам пп. 5, 10 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Так, позовній заяві позивач зазначає., що у нього відсутній оригінал оспорюваного договору, але він отримав його копію підчас під час розгляду справи господарським судом Львівської області, проте така копія до позовної заяви не надана, що є порушенням п.5 цього Кодексу.
Також в порушення п. 10 позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Згідно з вимогами ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:
1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;
2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
2. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В порушення зазначених вимог копія позовної заяви та додані до неї матеріали не надіслані іншим учасникам справи, відповідні докази не додані до заяви.
В порушення вимог ст. 164 ГПК України заявником (кредитором) не подано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку, а саме, заявником надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.
Проте, така квитанція не може бути належним доказом сплати судового збору за розгляд справи господарським судом Дніпропетровської області, оскільки судовий збір за цією квитанцією був сплачений до Господарського суду Кіровоградської області.
Суд роз'яснює заявнику, у ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено підстави і порядок повернення судового збору з державного бюджету, за наявності таких підстав позивач має право звернутись до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про повернення судового збору.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються, якщо заява немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 600,00 грн. Докази сплати судового збору в зазначеній сумі до позовної заяви не додані.
Відповідно вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Розглянувши подану позовну заяву та додані матеріали суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам п. 1 ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на що суд залишає позов без руху в порядку та на підставах передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Відповідно до п.1-4 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Розглянувши подану позовну заяву та додані матеріали суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам п. 1 ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на що суд залишає позов без руху в порядку та на підставах передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 172, 174, 232-234, 235 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачеві протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати копію оспорювпаного договору № 01/03 про відступлення права вимоги від 01.03.2012р.
- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- направити учасникам справи (всім кредиторам) копії позовної заяви;
- надати докази сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1 600грн.
4. Роз'яснити позивачу , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.12.2017 та оскарженню не підлягає.
Суддя
В.Г. Бєлік
