ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід судді
20.05.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149)
про визнання грошових вимог у сумі 14 818 737, 11 грн
Суддя Первушин Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.
Від представників учасників справи:
від кредитора: Руденко Анатолій Петрович.
від боржника: повноважний представник не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградської області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (код ЄДРПОУ 19096149).
Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).
19.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в сумі 14 818 737, 11 грн.
В період з 24.02.2025 по 28.02.2025 (включно) суддя Первушин Ю.Ю. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області №42-К від 03.02.2025 приймав участь у підготовці суддів місцевих господарських судів, що проводить Національна школа суддів України, а тому клопотання ліквідатора розглядається у перший робочий день після навчання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання грошових вимог в розмірі 14 818 737,11 грн. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 17.03.2025 о 15:00 год. Зобов`язано боржника та розпорядника майна надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.
17.03.2025 через підсистему "Електронний суд" кредитор - ОСОБА_1 надіслав клопотання про долучення доказів (вх. суду №11228/25).
17.03.2025 через підсистему "Електронний суд" представником боржника надіслано заперечення на заву кредитора (вх. суду №11015/25).
17.03.2025 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна надіслано заперечення на заву кредитора (вх. суду №11169/25).
У судовому засіданні заслухано пояснення кредитора та розпорядника майна щодо заявлених грошових вимог.
У зв`язку із закінченням відведеного часу для слухання даної заяви, ухвалою суду від 17.03.2025 відкладено розгляд заяви на 08.04.2025 о 10:30 год.
08.04.2025 через підсистему "Електронний суд" кредитор - ОСОБА_1 надіслав додаткові пояснення у справі (вх. суду №14802/25).
Судове засідання 08.04.2025 перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).
Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, суд вирішив відкласти судове засідання суду на 20.05.2025 о 11:30 год., для подальшого розгляду справи.
В судовому засіданні 20.05.2025 заявник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Первушина Ю.Ю. від слухання справи.
Суд заслухав пояснення ОСОБА_1 стосовно підстав для відводу. Також суд запропонував оголосити перерву в судовому засідання для надання можливості ОСОБА_1 викласти заяву про відвід письмово. Проте, ОСОБА_1 відмовився від пропозиції суду та просив розглянути усну заяву.
З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що підставами для відводу судді визначено наступні обставини.
На думку ОСОБА_1 під час розгляду справи №904/11028/15 суд перейшов до ліквідаційної процедури боржника не розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №914/4175/14 яка розглядалася Господарським судом Львівської області; суддя проявив сторонність при призначенні ліквідатором ТОВ "МІК" арбітражного керуючого Носенко Т.С.; суд не визнав ОСОБА_1 , Христенко, ОСОБА_2 , ДП "Карпатські Луки" заінтересованими особами стосовно боржника чим позбавив ОСОБА_1 оскаржувати судове рішення; суд не розглянув заяву ОСОБА_1 на бездіяльність розпорядника майна боржника Носенко Т.С., та притягнення її до кримінальної відповідальності; суд має зв`язки із зрадником України ОСОБА_3 ; суд не розглянув заяву ОСОБА_2 про відсторонення ОСОБА_1 . Крім наведеного ОСОБА_1 заявляв про вплив на суд з боку інших осіб які приймають участь у захопленні майна ТОВ "МІК", зокрема з боку кредитора боржника АТ "Укрексімбанк" та передчасне завершення процедури розпорядження майном боржника у даній справі та перехід до ліквідаційної процедури ТОВ "МІК".
Додаткових доказів, крім тих, що вже були долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 суду не надавав.
Підстави для відводу заявлені усно, зафіксовано звукозаписом у протоколі судового засідання та викладено судом у даній ухвалі близько до змісту та суті заяви.
Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід невідкладно, без повідомлення учасників справи.
Заява про відвід проголошена усно в судовому засіданні 20.05.2025, тобто в день судового засідання, а тому підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.
За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.
Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтями 35, 36 цього Кодексу, серед яких наявність обставин, за яких суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
Стосовно об`єктивного критерію, слід також зазначити, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішальним у контексті цього критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі Мікаллеф проти Мальти ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Відтак, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Отже, упередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.
Оцінюючи доводи Руденко А.П., суд приймає до уваги, що підставою для заявленого ним відводу стали, серед іншого, процесуальні рішення судді у справі, зокрема, рішення суду про завершення процедури розпорядження майном боржника та перехід до ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора та інші рішення суду які не відповідають очікуванням заявника.
Проте, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За частиною першою статті 11 цього Кодексу суд при розгляді справи керується принципом верховенства права з метою виконання завдань господарського судочинства, яке як для суду, так і учасників судового процесу превалює над будь-якими іншими міркуваннями (частина 2 статті 2 ГПК України).
Відповідно до статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України незгода учасника справи із судовим рішенням може бути підставою для його апеляційного оскарження.
З приводу посилання ОСОБА_1 до справи №914/4175/14 яка розглядалася Господарським судом Львівської області судом було досліджено матеріали даної справи та Єдиний реєстр судових рішень та встановлено наступне.
Господарським судом Львівської області 21.02.2025 ухвалою суду постановлено заяву ОСОБА_1 (вх.№635/25 від 17.02.2025) про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2015 у справі №914/4175/14 за нововиявленими обставинами та матеріали справи №914/4175/14 за позовом фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення 941674,13 грн передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (код ЄДРПОУ 19096149).
В подальшому 05.05.2025 постановою Західного апеляційного Господарського суду прийнято рішення Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 26.02.2025 (вх.№ 01-05/530/25 від 26.02.2025) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2025 у справі №914/4175/14 без змін.
На час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. в межах даної справи до Господарського суду Дніпропетровської області справа №914/4175/14 від Господарського суду Львівської області не надходила.
З наведеного випливає, що посилання ОСОБА_1 на упередженість судді Первушина Ю.Ю. у даній справі яку заявник пов`язує із не розглядом справи №914/4175/14 є безпідставною.
Окрім посилань на процесуальні дії та рішення судді Первушина Ю.Ю. Руденко А.П. вказував на вплив відносно судді кредитором АТ "Укрексімбанк", зв`язок судді із громадянином України Персюком С.В. який знаходиться на території держави агресора - Росії та працював у Криму під час окупації, а також іншими особами які приймають участь у захопленні майна ТОВ "МІК", що викликає сумніви у заявника у неупередженості судді.
За оцінкою суду посилання ОСОБА_1 є особистою думкою особи та не підтверджені будь-якими доказами. З огляду на наведене, суд не знайшов в поясненнях Руденко А.П. фактів які є підставою для відводу судді. Також суд звертає увагу на відсутність обставин відомих суду які є підставою для самовідводу судді від розгляду даної справи.
Відтак, дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки доводи наведені заявником стосуються процесуальних рішень судді та зводяться до незгоди сторони з такими, або є особистою думкою ОСОБА_1 що не може бути підставою для відводу в силу статей 35, 36 ГПК України.
Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 суд відмовляє.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні усної заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15.
Ухвала набирає законної сили з 20.05.2025 та відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя Ю.Ю. Первушин
