ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/11028/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Кузнецов В.О., Чус О.В.
розглядаючи заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_1 про відвід судді Вечірка І.О. від розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року
у справі № 904/11028/15 (суддя - Камша Н.М.)
за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у даній справі, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".
Не погодившись із вказаною ухвалою, гр. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року та справу повернути на новий розгляд, зобов`язати керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 та засновників надати докази відкритих кримінальних проваджень, копії визнання ТОВ "МіК" потерпілим в наслідок викрадення майна вартістю 2 млн. євро, надати суду докази визнання речовими доказами викраденого та пошкодженого технологічного обладнання
. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року (суддя - Вечірко І.О.) апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
03.07.2019 року директором ТОВ "МіК" ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Вечірка І.О. від розгляду апеляційної скарги Грищенко С.Л. у даній справі.
Вказана заява мотивована тим, що в засіданні суду 03.07.2019 року у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" Руденком А.П. наведено доводи неможливості розгляду справи № 908/3468/13 суддею Вечірко І.О. У вказаній справі суддею Вечірко І.О. заявлено про самовідвід.
Згідно з частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій справі чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За змістом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши подану заяву про відвід судді Вечірка І.О., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу. В зв`язку з чим вирішення питання про відвід судді Вечірка І.О. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 35-36, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Визнати заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_1 про відвід судді Вечірка І.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі № 904/11028/15 необґрунтованою.
Передати справу № 904/11028/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року для вирішення питання про відвід судді Вечірка І.О. в порядку, встановленому статтями 32, 39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ В.О. Кузнецов
Суддя _________________ О. В. Чус
