УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.10.2016
Справа № 904/11028/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бережинка, Кіровоградської області
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 19096149)
про визнання банкрутом
Представники :
від кредитора ПАТ "БМ Банк": Ридош М.М. дов. № 05-5/53 від 17.06.16р.
від кредитора ТОВ "Дніпроолія": Бітенко Є.О. дов. № б/н від 25.10.16р.
від кредитора ДП "Зееландія" Улько С.С. дов. № 16-097 від 12.03.16р.
від кредитора ФОП ОСОБА_6: представник ОСОБА_7 дов. № 499822 від 18.03.14р.
розпорядник майна: Жиленко Н.О. посв. № 160 від 12.02.13р.
директор ТОВ "МіК" керівник Руденко А.П.
від кредитора ПП "Деол Трейд" Мельніченко Д.О. дов. № 05-02/16 від 05.02.16р.
від кредитора ТОВ "Артур" Новіков С.Л.Кругловенко О.М. дов. № 1.04 від 01.04.16р.
від кредитора ТОВ фірма "Едельвейс-4" Портний М.І. дов. № 1/02 від 04.01.16р.
від боржника: засновник ОСОБА_14
від ТОВ "Мік" представник Бугайов С.І. дов. № б/н від 10.04.16р.
від кредитора ФСС ТВП: Романова І.М. дов. № 08-04-3805 від 20.09.16р.
від кредитора ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_17 дов. № б/н від 16.12.15р.
від кредитора ПАТ "Криворіжгаз" Колпаченко Є.Ю. дов. № 109-Д від 01.09.16р.
від кредитора ПАТ "Укрексімбанк" Круговенко О.М. дов. № 010-01/6999 від 31.08.12р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16р. усне клопотання розпорядника майна про залишення клопотання № 207/11028 від 20.09.16р. про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "МіК" на 2 місяці без розгляду задовольнити. Клопотання розпорядника майна № 207/11028 від 20.09.16р. про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "МіК" на 2 місяці залишено без розгляду. Клопотання ТОВ "Артур" від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийнято до розгляду. Клопотання ФОП ОСОБА_20 від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийнято до розгляду. Клопотання ФОП ОСОБА_21 від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийнято до розгляду. Клопотання ТОВ "В.К.Натхнення" від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийнято до розгляду. Заяву представника ТОВ "Артур" про призначення інвентаризаційної комісії задоволено частково. Зобов'язано розпорядника майна разом з боржником провести інвентаризацію всього майна боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати інвентаризаційні відомості господарському суду після закінчення інвентаризації. В порядку ст. 90 ГПК України направлено до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення з копіями звернень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_9 та представника ТОВ "В.К.Натхнення" для проведення перевірки порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. Відкладено попереднє засідання суду на 26.10.2016р. о 11:00.
До початку судового засідання від Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшли заява № 08-08-4260 від 25.10.16р. про відвід судді у зв'язку упередженістю судді пов'язаних з направленням до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення з копіями звернень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_9 та представника ТОВ "В.К.Натхнення" для проведення перевірки порушення законності.
01.03.2016 р. ухвалою про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора прийнято заяву ТОВ "В.К. Натхнення" про грошові вимоги на суму 439 344,49 грн. до ТОВ "МіК".
Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
За змістом пункту 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Для вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до цього Закону діє суддівське самоврядування.
21.09.16р. до суду від представника ТОВ "В.К.Натхнення" надійшла заява (звернення) про відвід заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та направлення інформації до Прокуратури Дніпропетровської області.
Господарським судом Дніпропетровської області було вирішено направити на адресу Прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст.. 90 ГПК України повідомлення з копією звернення представника ТОВ "В.К.Натхнення" для проведення перевірки порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, оскільки встановлення порушення законності фізичних та юридичних осіб є прерогативою правоохоронних органів ані господарським судом Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді і можуть бути підставою його відводу відсутні, а заявником лише коментуються дії судді, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншими законодавчими актами України, заява про відвід судді Владимиренко І.В. не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 08-08-4260 від 25.10.16р. про відвід судді - відмовити.
Суддя
І.В. Владимиренко
