Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 464/7111/14-к
пр.№ 1-о/464/4/24
УХВАЛА
08 серпня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 в черговийраз звернувсядо судуз заявоюпро переглядза нововиявленимиобставинами вирокуСихівського районногосуду м.Львова від21грудня 2016року.Заяву мотивував тим, що не погоджується з вироком суду, що містить істотні суперечності, не відповідає фактичним обставинами справи, технічним записам судових засідань. Засуджений фактично просить надати іншу оцінку доказам у кримінальному провадженні.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.06.2024 заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено в ч. 2 ст. 459 КПК України, та надано засудженому десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Як випливає з доповнень до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 04.07.2024 (Т. 14 а.с. 226-22), що надійшли на адресу суду, такі містять обставини, про які йде мова в заяві та доповненні, що об`єктивно існували на момент розгляду кримінального провадження, однак не були відомі йому та його захиснику на час ухвалення вироку, а також можливо припустити, що не були відомі і суду. Зокрема, звертає увагу на суперечності у показаннях потерпілих та свідків, неврахування судом обставин, що пом`якшують покарання, недопустимість досліджених судом доказів.
Таким чином, обставини, наведені засудженим ОСОБА_2 в таких заявах, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, власною оцінкою доказів, які досліджувались судом, та переліку недоліків, які, на його думку, допущено судом при ухваленні вироку.
Окрім цього, встановлено, що засуджений ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Так, засуджений 13.10.2021 звертався до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року повернута заявнику.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.06.2022 вищевказану ухвалу Сихівського районного суду залишено без змін. Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що засуджений в обґрунтування незаконності оскаржуваного вироку заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповному судового розгляду, просить фактично надати іншу оцінку доказам у кримінальному провадженні, ніж ту, яку було отримано в результаті розгляду судом першої інстанції. Вимоги засудженого про скасування вироку суду першої інстанції та зміну кваліфікації його дій не можуть бути предметом розгляду справи за нововиявленими обставинами. Таким чином обставини, на які покликається засуджений як на підставу перегляду вироку, не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні вимог ст. 459 КПК України, відтак колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції підставно повернуто засудженому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з врахуванням практики Європейського суду. Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях, що скасування остаточних судових рішень є порушенням принципів неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної справи і правової визначеності, а отже положеньст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної судом справи закріплює, що жодна із сторін не може вимагати перегляду остаточного і того, що набрало законної сили, рішення тільки з метою проведення повторного слухання та отримання нового рішення. Повноваження щодо перегляду справи повторно здійснюється з метою виправлення судових помилок, неправильного відправлення правосуддя, а не перегляду по суті, що вбачається з рішень Європейського суду з прав людини в справах: «Бурлеску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України».
Окрім цього, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10.08.2022 заяву ОСОБА_2 від 22.11.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, оскільки відсутні обставини, які законом віднесено до нововиявлених.
Також ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2023, яку ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.10.2023 залишено без змін, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016 залишено без задоволення.
Окрім цього, ухвалою Сихівського районного суду м. Львові від 12.12.2023 заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016 повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.02.2024 вищевказану ухвалу Сихівського районного суду залишено без змін. Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України ухвалою від 07.11.2023 обґрунтовано залишив таку заяву засудженого без руху, надавши засудженому строк для усунення недоліків його заяви. Однак, згідно матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки поданої ним заяви, оскільки у поданих ним доповненнях до своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами знову не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено в ч. 2 ст. 459 КПК України, а покликався у таких доповненнях на неправильний номер кримінального провадження, суперечності у показаннях потерпілих та свідків, неврахування судом обставин, що пом?якшують покарання, недопустимість досліджених судом доказів, що у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами. При цьому, при апеляційному розгляді обвинувачений не спростував такі висновки місцевого суду і у поданій апеляційній скарзі знову покликався як на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, - неправильний номер кримінального провадження, суперечності у показаннях потерпілих та свідків, неврахування судом обставин, що пом?якшують покарання, недопустимість досліджених судом доказів.
Також, ухвалою Сихівського районного суду м. Львові від 27.02.2024, яка ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.05.2024 залишена без змін, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016 повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1ст. 429 КПК Українисуд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбаченихст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 429 КПК Україникасаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогамст. 462 КПК України, особа, яка її подала, не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК Українитаку необхідно повернути заявнику.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст.429 КПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
