Справа № 464/7111/14-к
пр.№ 1-кп/464/69/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_29.,
секретар - ОСОБА_30.,
за участі: прокурора - ОСОБА_31.,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
захисника - ОСОБА_5,
обвинуваченого - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимості не має, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст.289 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав велику кількість підроблених банкнот номіналом 500 грн., які зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 з метою збуту та збував на території м. Львова.
Так, ОСОБА_6, на початку травня 2014 року в період з 07.00 год до 13.00 год, перебуваючи на ринку «Шувар», що на вул. Хуторівка, 4б в м. Львові, придбав у ОСОБА_1 ящик огірків та розрахувався за них підробленою національною валютою України - грошовою банкнотою номіналом 500 гривень. Отримавши решту, ОСОБА_6 з місця вчинення правопорушення втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.
Крім цього, ОСОБА_6, повторно, 28 травня 2014 року о 08.10 год., знаходячись на ринку «Шувар», що на вул. Хуторівка, 46 в м. Львові придбав у ОСОБА_1 полуницю та розрахувався за неї підробленою національною валютою України - грошовою банкнотою номіналом 500 гривень. Проте, в подальшому будучи викритий потерпілим з місця вчинення правопорушення втік.
Крім цього, ОСОБА_6 28 травня 2014 року о 08.15 год., перебуваючи на ринку «Шувар», що на вул. Хуторівка, 4б в м. Львові, будучи викритим у збуті підроблених грошових банкнот номіналом 500 гривень та втікаючи з місця події, вступив у конфлікт із ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які намагались його затримати. Під час даного конфлікту ОСОБА_6 наніс ОСОБА_2 один удар ножем в груди справа, чим спричинив останньому одне проникаюче поранення грудної клітки справа з пошкодженням діафрагми та проникненням в черевну порожнину, з ушкодженням печінки, котре за ознаками небезпеки в момент заподіяння відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Крім цього, ОСОБА_6 в той же день і час, перебуваючи на ринку «Шувар», що на вул. Хуторівка, 4б в м. Львові, будучи викритим у збуті підроблених грошових банкнот номіналом 500 гривень та втікаючи із місця події, вступив у конфлікт із ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які намагались його затримати. Під час даного конфлікту ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар ножем в живіт, чим спричинив останньому одне проникаюче поранення черевної стінки з наскрізним ушкодженням шлунку, тонкого кишківника та його брижі, котре за ознаками небезпеки в момент заподіяння відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Крім цього, ОСОБА_6 в той же день і час, перебуваючи на ринку «Шувар», що на вул. Хуторівка, 4б в м. Львові, будучи викритим у збуті підроблених грошових банкнот номіналом 500 грн. та втікаючи із місця події, вступив у конфлікт із ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які намагались його затримати. Під час даного конфлікту ОСОБА_6 наніс ОСОБА_3 один удар ножем в руку, чим спричинив останньому одне наскрізне поранення лівого плеча з пошкодженням двоголового та триголового м'язів, повним пересіченням плечової артерії та вени, серединного нерву та гілки ліктьового нерву, котре супроводжувалось значною втратою крові і травматичним шоком, котре за ознаками небезпеки в момент заподіяння відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Крім цього, ОСОБА_6 28.05.2014 о 08.50 год., після нанесення потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, втікаючи з місця вчинення злочину та маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем, підбіг до автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку № 62 по вул. Хоткевича в м. Львові, скориставшись тим, що власник даного автомобіля, потерпілий ОСОБА_4, залишив ключі в замку запалювання та перебував неподалік, шляхом вільного доступу, проник всередину автомобіля, завів двигун та на вказаному автомобілі втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_6 06 червня 2014 року в ході проведення обшуку за місцем його проживання намагався знищити підроблені банкноти номіналом 500 гривень, а саме, частину банкнот рвав та спускав в каналізацію, а частину спалював. Проте, під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_8, було виявлено велику кількість фрагментів банкнот номіналом 500 гривень, які ОСОБА_6 рвав та спускав в каналізацію. Крім цього, в ході проведення обшуку у квартирі ОСОБА_6 № АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено значну кількість фрагментів банкнот номіналом 500 грн., які ОСОБА_6 намагався знищити.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винуватість у вчиненні злочинів не визнав та дав показання про те, що вважає кримінальну справу сфабрикованою працівниками правоохоронних органів. Ствердив, що 28.05.2014 приблизно о 8 год прибув на ринок „Шувар" та в терміналі „Овочі та фрукти" в одного з продавців, як виявилося згодом - в ОСОБА_1, запитав про ціну на фрукти. На це потерпілий раптово почав висловлювати претензії, що саме він (ОСОБА_6.) раніше розрахувався з ним підробленою грошовою купюрою. З метою припинити конфлікт дістав з кишені наявні в нього кошти та показав ОСОБА_1 В цей час останній вдарив його в обличчя, у зв'язку з чим вирішив покинути з територію ринку. Однак, його наздогнали кавказці, які почали його бити, а він себе лише захищав. Коли його обличчя було повністю в крові, на землі відчув якийсь предмет, який взяв в руку та зрозумів, що це був ніж. Вважає, що мав право себе захищати від нападу, в тому числі і ножем. Однак, ножем ударів не наносив, а почав втікати з ринку. Бачив, що в однієї особи, яка за ним бігла, в руках була металева труба. Ніж викинув в траву біля автомобіля таксі, в який сів та поїхав. Інших потерпілих взагалі до цих подій не знав та ніколи з ними не зустрічався. Цивільний позов не визнав. Вказав, що потерпілий ОСОБА_1 неодноразово плутався у своїх показаннях, що підтверджує те, що його намовили працівники міліції, або він його з кимсь переплутав. Хто та чим заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не знає. З приводу нападу на нього на ринку „Шувар" до правоохоронних органів не звертався, оскільки їм не довіряє. Також зазначив, що не відчиняв дверей квартири перед обшуком, оскільки не знав, хто саме намагається зайти в квартиру. В цій квартирі АДРЕСА_2 проживав його батько, і він, доглядаючи останнього, там час від часу ночував. Походження фрагментів грошових купюр в квартирі його батька йому не відоме. Під час обшуку присутній не був, його одразу ж вивели, батька також не було, а поняті були присутні лише деякий час. Вважає, що зараження гепатитом С від ОСОБА_7 лише ОСОБА_2, незважаючи на те, що згідно з обвинуваченням тим самим ножем нанесено удар і ОСОБА_3, свідчить про те, що обвинувачення є неправдивим. Підтримав свої пояснення, викладені в письмових заявах.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим винуватості у вчиненому, його винуватість у вчиненні злочинів повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання про те, що початку травня 2014 року в період часу з 07.00 год. до 13.00 год. продавав на ринку «Шувар» огірки в терміналі „Овочі, фрукти". До нього підійшов ОСОБА_6 та попросив зважити коробку огірків. За огірки розрахувався купюрою номіналом 500 грн. та отримав решту в сумі 400 грн. Через 15 хвилин помітив, що купюра, яку дав йому обвинувачений, є підробленою та з цього приводу поспілкувався з людьми, які торгували поруч. Приблизно через два тижні продавав черешні та полуниці і до нього знову підійшов ОСОБА_6 з метою придбати фрукти. Коли зважував йому фрукти, обвинувачений намагався знову розрахуватися купюрою номіналом 500 грн. ОСОБА_10 він (потерпілий) вдарив ОСОБА_6 в обличчя, від чого тріснули окуляри, і той, викинувши купюру, почав втікати з терміналу. В цей час назустріч йшов син потерпілого, якого той попросив затримати обвинуваченого. Ствердив, що у вказаних обох випадках підробленими коштами розраховувався саме ОСОБА_6, його впізнав чітко за обличчям та тілобудовою. Він був одягнений в джинси, мав окуляри для зору, сумку через плече. Багато продавців ринку говорили йому, що з ними схожа на обвинуваченого особа також розраховувалася такими ж підробленими купюрами. Під час втечі обвинуваченого вдарив ОСОБА_3 і ще хтось. Коли ОСОБА_6 попрямував до виходу з терміналу, за ним бігли люди. На вулиці його вдарив також син потерпілого, а ОСОБА_6 ножем наніс тілесні ушкодження його сину, ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Коли він (потерпілий) вийшов на вулицю, то побачив, що син поранений та тілесні ушкодження були також у ОСОБА_3 і ОСОБА_7. Йому відомо, що в ОСОБА_6 був ніж, але він сам ножа не бачив. Враховуючи розміри рани на тілі сина, розмір ножа був досить великим. Також йому відомо, що ОСОБА_6 в подальшому заволодів автомобілем таксі. Вказав, що внаслідок поранення його син інфікувався гепатитом С, оскільки цією хворою хворів Рамазанов, а обвинувачений спочатку поранив його, а потім тим самим ножем з кров'ю ОСОБА_7 вдарив його сина. Цивільний позов не підтримав. Пояснив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 на даний час не має, оскільки шкода йому та сину від імені обвинуваченого відшкодована невідомими особами. Щодо покарання ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_6 бачив лише в день події, до цього з ним знайомий не був. Події мали місце приблизно в травні 2014 року. В цей день біля 8 год знаходився навпроти терміналу „Овочі, фрукти" на ринку „Шувар" та пив каву, оскільки прийшов туди на прохання батька, який на ринку торгував фруктами. В якусь мить відчинилися двері терміналу та з такого вибіг обвинувачений ОСОБА_6, а за ним батько потерпілого та охорона. Батько крикнув йому, щоб затримав обвинуваченого, який розрахувався з ним підробленою купюрою номіналом 500 гривень. За два тижні до цього батькові саме ОСОБА_6 дав також підроблену купюру в 500 гривень та батько після цього всім на ринку говорив, щоб були обережними. Також про людину, яка розраховується фальшивими коштами на ринку багато розповідали інші продавці. Наміру бити ОСОБА_6 не мав, але побіг за ним, бо хотів розібратися в цій ситуації. ОСОБА_6 біг та в одну мить присів, можливо для того, щоб витягнути ніж. Після цього обвинувачений вдарив ножем ОСОБА_12, а після цього його ножем в живіт, і ніж вийшов наскрізь через спину. Бачив також як потерпілий ОСОБА_3 намагався затримати ОСОБА_6 за руку, в якій був ніж. Після цього його (ОСОБА_2) доставили в лікарню. Також вказав, що потерпілий ОСОБА_12 спочатку стояв неподалік нього та пив каву і потім побіг зупинити ОСОБА_6 Удар ОСОБА_12 обвинувачений наніс першому, потім йому. На даний час ОСОБА_12 перебуває в Азербайджані та є в тяжкому стані у зв'язку з отриманою травмою. Внаслідок тілесного ушкодження у нього (ОСОБА_2) пошкоджено печінку, відбулося зараження гепатитом С, оскільки перший удар був нанесений ОСОБА_12, який хворів на цю хворобу, а потім тим самим ножем з кров'ю ОСОБА_12 обвинувачений наніс удар йому. Вказав, що ОСОБА_6 як відшкодування шкоди через своїх товаришів передав кошти, які вистачило лише на дорогу до ОСОБА_13, куди їздив на лікування. Також зазначив, що ОСОБА_6, наніс йому два удари ножем, бив в ділянку серця, але він (потерпілий) зміг в цей момент затиснути ніж кистю руки. Цивільний позов підтримав повністю та зазначив, що через свого батька отримав на відшкодування шкоди кошти в сумі приблизно 130000 грн., з яких 50000 грн. передав ОСОБА_3, 35000 грн. - ОСОБА_12, та решту залишив на своє лікування, але цих коштів не вистачило.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав показання про те, що 28 травня 2014 року зранку спав в автомобілі біля терміналу „Овочі, фрукти", де з дружиною торгував фруктами. Біля 8.00 год прокинувся та пішов в термінал. В терміналі побачив обвинуваченого, який підійшов до ОСОБА_1 і розраховувався підробленими купюрами. Особисто передачі грошей не бачив. При цьому, ОСОБА_1 кричав, що це та сама особа, яка раніше давала йому підроблені гроші. Після цього ОСОБА_6 швидко вийшов з терміналу на вулицю та всі кинулися за ним. На вулиці побачив сина ОСОБА_1 та ще одного азербайджанця, які розмовляли з обвинуваченим. ОСОБА_2 вдарив обвинуваченого і той впав. Після цього впали інші потерпілі, а в правій руці ОСОБА_6 побачив ніж з кров'ю, і останній пішов в протилежному напрямку. Після цього він (ОСОБА_3.) підбіг до обвинуваченого, кинув його на землю та заламав руку. В цей час до них підійшла якась невідома особа, яка сказала відпустити ОСОБА_6 Коли обвинуваченого відпустив, той піднявся та намагався вдарити його ножем в серце, але попав в ліву руку, порвавши сухожилля. Після цього обвинувачений попрямував в сторону кладки в напрямку виходу з ринку. Щоб зупинити кровотечу, зняв ремінь та перетиснув руку. Після цього його доставили в лікарню, де зробили кілька операцій. Рука на даний час не функціонує, перспектив відновлення працездатності немає. Цивільний позов не заявляв, шкода йому відшкодована. Також ствердив, що чітко впізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила вказані злочини. Впізнав по обличчю, у ОСОБА_6 були окуляри, сумка через плече. Пояснив, що довжина леза ножа становила приблизно 25 см. Щодо покарання ОСОБА_6 покладався на розсуд суду та вважає, що при цьому необхідно врахувати, чи обвинувачений розкаявся у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що працює таксистом. В травні 2014 року приблизно о 08.00 год. привіз на своєму автомобілі НОМЕР_2, на ринок «Шувар» клієнта, який вийшов та пішов в один з магазинів. Сам вийшов з автомобіля, відійшов приблизно на 5 метрів та курив. В цей час почув крики, побачив ОСОБА_6, який біг попереду через місток, а за ним бігли двоє-троє осіб. Ці люди кричали, щоб він втікав, бо обвинувачений когось порізав. Тоді він обійшов свій автомобіль, а ОСОБА_6 з ножем сів в автомобіль, завів його ключами, які були всередині, та поїхав. Намагався його затримати, схопив за руку, але від ривка автомобіля впав. Ніж, який тримав в руці ОСОБА_6, був частково в крові та мав на вигляд біля 20-25 см. Обличчя обвинуваченого було в крові, розбитий ніс. ОСОБА_6 впізнав чітко, він мав сумку через плече. Через деякий час автомобіль знайшли, такий не був пошкодженим, жодні речі не зникли. Підтвердив проведення з ним впізнання, в ході якого серед інших осіб впізнав ОСОБА_6 Претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що приблизно півтора року тому зранку біля 8.00-9.00 год здійснював обхід ринку „Шувар", де працює заступником директора. Був очевидцем того як біля терміналу „Овочі та фрукти" лунали крики та ОСОБА_6 переслідувало декілька осіб, серед яких були особи кавказької національності, які намагалися з ним про щось розмовляти. Приблизно четверо осіб не дозволяли йому піти, збили його з ніг та почали наносити удари. З колегою по роботі намагалися їх розтягнути, але побачили, що на землі була кров, а ОСОБА_6 стояв на колінах і в нього в руці був ніж з довжиною леза приблизно 12-17 см. В одного з чоловіків була пошкоджена рука, з неї йшла кров сильним напором, інший чоловік лежав. Після цього ОСОБА_6 з ножем в руках попрямував до кладки через річку та на вимоги зупинитися не реагував. В подальшому ОСОБА_6 сів в автомобіль таксі, водій якого був неподалік від автомобіля, та залишив місце події. ОСОБА_6 був одягнений в джинси, мав сумку на боці. Весь час протягом конфлікту ОСОБА_6 не намагався нічого пояснювати, жодної інформації від нього не було. Підтвердив проведення за його участі впізнання.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання про те, що біля двох років тому зранку з колегою ОСОБА_14 здійснювали обхід території ринку „Шувар", де працює менеджером, та біля терміналу „Овочі та фрукти" побачили бійку чотирьох-п'яти осіб, серед яких були азербайджанці, та почули крики. В ході бійки в руках обвинуваченого бачили ніж темного кольору, з довжиною леза біля 15 см, та на обличчі обвинуваченого була кров. В подальшому обвинувачений почав втікати в сторону кладки через річку та час від часу озирався та давав ніби зрозуміти, що не варто до нього наближатися. Пробігши через кладку сів в автомобіль таксі та, незважаючи на намагання таксиста, який стояв поруч з автомобілем, його зупинити, поїхав. Також підтвердив проведення за його участі впізнання. Згодом присутні розповідали, що обвинувачений порізав азербайджанців. На місці бійки потім була виявлена на землі кров. Також пригадав, що в обвинуваченого була сумка.
Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що обвинуваченого ОСОБА_6 не знає. Працював в охороні ринку „Шувар" та на ринку влітку біля двох років тому відбулася бійка, під час якої порізали трьох осіб. На місці події була кров, експерти відібрали зразки крові. Працівники міліції звідкись вийняли чи взяли якусь купюру та помістили в файл, про що було описано в протоколі із зазначенням номера купюри, який прочитав та підписав. Події відбувалися між терміналами, на розі одного з терміналів була кров. Оглянувши протокол огляду місця події, ствердив, що підпис в протоколі схожий на його. Обставини, викладені в протоколі, не заперечив.
Свідок ОСОБА_16 суду дала показання про те, що проживає у квартирі АДРЕСА_2 та обвинувачений ОСОБА_6 є її колишнім сусідом по сходовій клітці на сьомому поверсі, проживав у квартирі НОМЕР_5 з батьком. Влітку приблизно два роки тому можливо в дообідній час була запрошена бути понятим під час проведення обшуку в квартирі обвинуваченого. Була очевидцем того, як працівники міліції ламали двері в квартиру обвинуваченого та його батька, однак чи був хтось в той час в квартирі, не знає. В подальшому виявилося, що в цей час в квартирі перебували обвинувачений та його батько. В квартирі було багато різних речей, одяг, соки, в кінці слідчої дії вилучали гроші та такі перераховували. Серед таких були банкноти різного номіналу. В умивальнику виявили суміш дрібних уривків паленого паперу з водою. Протокол обшуку прочитала та все вказане в такому відповідало дійсності, тому такий підписала. Під час обшуку в квартирі був присутній батько обвинуваченого, а останнього з квартири вивели. Обшук тривав дуже довго, в основному знаходилася в коридорі біля кухні, також була в кімнаті. В ході обшуку працівники міліції проносили біля неї та інших якість речі, говорили їх кількість та заносили до протоколу. Якщо речі були в сумках, то такі розкривали. Крім протоколу обшуку, не пригадує складання за її участі інших документів. Її чоловік, який також був понятим, перебував в іншій кімнаті. Понятих в квартиру пустили після того, як вийшов з квартири батько обвинуваченого. Вказала, що все, що необхідно було їй під час обшуку роз'яснювали. Належність їй підписів в протоколі обшуку підтвердила.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що обвинуваченого знає лише візуально, знайомий з його батьком, який є їх сусідом. Приблизно влітку 2014 року зранку був свідком того, як на сходовій клітці сьомого поверху біля його квартири та квартири батька обвинуваченого було багато людей, в подальшому вони відчинили двері квартири та запросили його (свідка) та його дружину як свідків того, що там відбувалося. Пояснили, що це все пов'язано з підробленими грошовими коштами. Двері довгий час їм не відчиняли, тому вирішили такі зламати. Коли двері відчинили, то виявилося, що в квартирі знаходився обвинувачений та його батько, останній перебував там ще деякий час. В квартирі був певний безлад, в основному там був одяг, серед яких і нові речі, якісь коробки. ОСОБА_13 та чогось обпаленого особисто він не бачив, але чомусь приїжджав пожежний автомобіль. Виявлені речі показували та записували в протокол, який читав та підписав. Можливо читав не досить детально, але йому пропонували це робити. Все, вказане в протоколі відповідало дійсності. Також вказав, що в квартиру зайшов разом з міліціонерами, не бачив, щоб хтось раніше туди заходив. В квартирі були відчинені вікна та запаху горілого не чув. Вилучали також гроші, які попередньо перераховували. Всього вилучили біля десяти пакунків. Поняті були в одній з кімнат, а речі вилучалися також з інших приміщень. Вказав, що має сумніви щодо того, що підпис на другому аркуші протоколу обшуку належить йому, що може бути пов'язане з метушнею, яка була під час обшуку, а також тим, що підписував протокол на коліні. Інші підписи схожі на його. Працівників міліції було вісім-дев'ять осіб. Батько обвинуваченого розповідав, що затримують його сина. Працівники міліції сказали, що затримують людину, яка займалась фальсифікацією грошей та когось поранила. Батько обвинуваченого під час обшуку сидів на дивані, ходив по квартирі, піднімав якісь речі. Він (свідок) квартиру залишив біля 17 години, а дружина там ще була. З раковини на кухні щось намагалися дістати, але не пам'ятає, що саме.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання про те, що одного дня зранку біля 9-10 години на ринку „Шувар", де в той час працював, бачив сліди крові та з розмови зрозумів, що хтось розраховувався фальшивими купюрами по 500 гривень, його доганяли, а він оборонявся та когось порізав ножем. Коли прийшов на місце події, то там вже були працівники міліції, які проводили якісь дії. Коли запрошували взяти участь в слідчій дії, то роз'яснили, що буде учасником слідчої дії та роз'яснили права. В подальшому проводилися слідчі дії, щось оглядали, заміряли і при цьому всі свої дії пояснювали. Також на місці події були експерти. Сліди крові були в двох місцях на відстані 5-6 метрів один від одного неподалік терміналу „Овочі, фрукти" та терміналу „Риба". Те, що міліціонери написали, потім прочитав та підписав, все відповідало дійсності. Разом з ним був ще один понятий. Був там присутній 15-20 хвилин. Підтвердив, що підписи в протоколі огляду місця події належать йому, на момент підпису слідча дія закінчилася, а протокол був повністю заповненим. Також зазначив, що детально всіх подій на даний час не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що проживає у АДРЕСА_3 на другому поверсі та одного дня в травня або в червні можливо 2013 року зранку в санвузлі в унітазі побачив, що в такому багато води та коли почав вичерпувати воду, в посудині побачив частини купюр номіналом 500 гривень. Фрагментів купюр виявив велику кількість, такі були розміром приблизно як четвертина купюри. Був впевнений, що це саме гроші, оскільки в роботі постійно має справу з грошима. В цей час дружина пішла поверхами вище, щоб попередити сусідів не зливати воду. На шостому чи сьомому поверсі її зустріли працівники міліції, яким розповіла про те, що сталось. Тоді працівники міліції вилучили ці частини грошових коштів та помістили в пакет. При цьому були присутні поняті, а саме сантехніки, які ходили також в підвал. Надавав дозвіл на огляд своєї квартири. Достовірно всі події у зв'язку зі спливом тривалого часу пригадати не зміг.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що приблизно два-три роки тому навесні біля 8-9 год, коли працював на ринку „Шувар", був присутній під час вилучення слідчо-оперативною групою на території ринку фальшивих грошових коштів та слідів крові. Очевидцем події злочину не був, а присутні на місці події пояснили, що нападник порізав трьох осіб та втік. Грошові кошти, а саме одну купюру номіналом 500 гривень оглядали на відстані біля 10 метрів від слідів крові на землі, на багажнику автомобіля, купюру тримали пінцетом, використовували при цьому якісь речовини, які наносили на купюру. Які інші дії здійснювали з цією купюрою, не пригадує. Після вилучення він та ще один понятий цього підписали відповідний протокол. Оглянувши протокол, підтвердив належність йому підпису під таким. На місці події, що на розі терміналу „Овочі, фрукти", були виявлені також краплі крові.
Також винуватість ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 28.05.2014 та фототаблицею до такого, в ході якого оглянуто належний потерпілому ОСОБА_4 автомобіль „Део Ланос", сірого кольору, р.н. НОМЕР_3, який був без пошкоджень, в салоні такого виявлено сліди речовини бурого кольору (РБК) (Т.1 а.с.25-37);
-протоколом огляду місця події від 28.05.2014 та фототаблицею до такого, в ході якого оглянуто територію біля боксу „Овочі та фрукти" ринку „Шувар", що на вул. Хуторівка 4 у м. Львові та виявлено дрібнокрапчасті та суцільні плями слідів РБК, змиви яких вилучено (Т.1 а.с. 43-54);
-протоколом огляду місця події від 28.05.2014, в ході якого оглянуто грошову купюру номіналом 500 грн., №ГТ 2854566, 2006 року випуску, яку вилучено (Т.1 а.с.67-68);
-протоколом огляду місця події від 28.05.2014 та фототаблицею до такого, в ході якого оглянуто серед іншого грошову купюру номіналом 500 гривень серія ГТ №2854566, 2006 року випуску, якою розрахувалася невідома особа з потерпілим ОСОБА_1 за придбаний товар (Т.1 а.с.83-89);
-протоколом огляду місця події від 28.05.2014 та фототаблицею до такого, в ході якого оглянуто одяг потерпілих з пошкодженнями та слідами РБК, який вилучено (Т.1 а.с.108-120);
-висновком судово-технічної експертизи №6/351 від 12.06.2014, згідно з яким: дві банкноти номіналом 500 гривень зразка 2006 року із однаковим серійним номером ГТ 2854566 виготовлені не поліграфічним підприємством, що здійснює їх виготовлення, та не відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обороті, прийнятому Національним банком України; зображення лицьових та зворотніх сторін двох банкнот номіналом 500 гривень зразка 2006 року із однаковим серійним номером ГТ 2854566 нанесено за допомогою комп'ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом друку; обидві банкноти виготовлені одним і тим самим способом (струменевим способом друку) (Т.1 а.с.104-107);
-висновком судово-медичної експертизи №241/14 від 05.06.2014, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено одне проникаюче поранення черевної стінки з наскрізним ушкодженням шлунку, тонкого кишківника та його брижі, котре заподіяне колюче-ріжучим чи подібним до нього знаряддям у напрямі спереду назад та дещо зліва направо, супроводжувалось масивною внутрічеревною кровотечею, було небезпечним в момент заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, могло бути заподіяне 28.05.2014 (т.1 а.с.122);
-висновком судово-медичної експертизи №243/14 від 05.06.2014, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено одне проникаюче поранення грудної клітки справа з пошкодженням діафрагми та проникненням в черевну порожнину з ушкодженням печінки, котре заподіяне колюче-ріжучим чи подібним до нього знаряддям у напрямі спереду назад та зверху донизу з довжиною ранового каналу не менше 5 см, супроводжувалось значною кровотечею, було небезпечним в момент заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, рани могли бути заподіяні 28.05.2014 (Т.1 а.с.125);
-висновком судово-медичної експертизи №242/14 від 05.06.2014, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлено одне наскрізне поранення лівого плеча з ушкодженням двоголового та триголового м'язів, повним пересіченням плечової артерії та вени, серединного нерву та гілки ліктьового нерву, заподіяне колюче-ріжучим, чи подібним на нього знаряддям у напрямку зліва направо та зверху вниз, супроводжувалося значною кровотечею і травматичним шоком, було небезпечним в момент заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, могло бути заподіяним 28.05.2014 незадовго до поступлення в лікарню (т.1 а.с.127);
-протоколом огляду місця події від 06.06.2014 та фототаблицею до такого, згідно з яким оглянуто квартиру АДРЕСА_3, в якій труби в санвузлі забиті, в пластиковій посудині наявна велика кількість фрагментів грошових банкнот номіналом 500 грн., з ванної кімнати вилучено банкноти номіналом 500 грн., з коридору вилучено велику кількість фрагментів банкнот номіналом 500 грн. (Т.2 а.с.2-8);
-протоколом обшуку від 06.06.2014, згідно з яким у квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено серед іншого фрагменти, в тому числі обгорілі, купюр номіналом 500 грн. (Т.2 а.с.12-15);
-протоколами впізнання від 07.06.2014, згідно з якими особи через жалюзі, тобто поза візуальним спостереженням з метою забезпечення їх безпеки, впізнали ОСОБА_6, зокрема, потерпілий ОСОБА_1 як особу, яка йому збула фальшиві 500 грн. та нанесла тілесні ушкодження його сину; свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_20 - як особу, яка 28.05.2014 на ринку „Шувар" порізала трьох осіб (Т.2 а.с.37-45);
-заявою потерпілого ОСОБА_1, який надав органу досудового розслідування грошову банкноту номіналом 500 грн. ГТ 3795187 та вказав, що таку купюру невідома особа збула йому на ринку „Шувар" в середині травня 2014 року (Т.2 а.с.49);
-висновком судово-технічної експертизи №6/395 від 20.06.2014, згідно з яким: фрагменти із зображенням банкнот номіналом 500 гривень зразка 2006 року виготовлені не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення грошових банкнот для НБУ; зображення лицьових та зворотніх сторін даних фрагментів банкнот номіналом 500 гривень зразка 2006 року нанесені за допомогою комп'ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом друку; фрагменти із зображенням лицьових та зворотніх сторін банкнот номіналом 500 гривень НБУ зразка 2006 року виготовлені одним і тим самим способом (струменевим способом друку) (Т.2 а.с.55-58);
- висновком судово-технічної експертизи №6/392 від 20.06.2014, згідно з яким: фрагменти із зображенням лицьових та зворотніх сторін банкнот номіналом 500 гривень зразка 2006 року виготовлені не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення грошових банкнот для НБУ; зображення лицьових та зворотніх сторін даних фрагментів банкнот номіналом 500 гривень зразка 2006 року нанесені за допомогою комп'ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом друку; фрагменти із зображенням лицьових та зворотніх сторін банкнот номіналом 500 гривень НБУ зразка 2006 року виготовлені одним і тим самим способом (струменевим способом друку) (Т.2 а.с.61-63);
-висновком судово-технічної експертизи №6/394 від 20.06.2014, згідно з яким: одна банкнота номіналом 500 гривень зразка 2006 року із серійним номером ГТ 3795187 виготовлена не поліграфічним підприємством, що здійснює їх виготовлення,та не відповідає аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обороті, прийнятому НБУ; зображення лицьової та зворотної сторін однієї банкноти номіналом 500 гривень зразка 2006 року із серійним номером ГТ 3795187 нанесено за допомогою комп'ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом друку (Т.2 а.с.67-69);
-протоколами впізнання від 12.06.2014, згідно з якими особи впізнали ОСОБА_6, зокрема потерпілий ОСОБА_4 як особу, яка 28.05.2014 викрала його автомобіль, потерпілий ОСОБА_3 - як особу, яка 28.05.2014 на ринку „Шувар" нанесла йому тілесні ушкодження (Т.2 а.с.89-92);
-речовими доказами у справі, а саме фрагментами підроблених банкнот номіналом 500 грн. та підробленими банкнотами номіналом 500 грн.
В судовому засіданні експерт НДЕКЦ ОСОБА_21 висновки судово-технічних експертиз підтримав повністю. Роз'яснив, що фрагменти грошових купюр, які були обгорілими та таких була велика кількість доцільності рахувати не було, їх лише зважив. При цьому, зазначив, що кожен фрагмент ним оглянуто за допомогою лупи та пінцета, і встановлено, що всі без винятку фрагменти банкнот є підробленими. Зазначив, що володіє трьома експертними спеціальностями, зокрема: дослідження реквізитів документів, друкарських форм та інших засобів виготовлення документів, дослідження почерку.
Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства правильно кваліфіковано: за ч.1 ст.199 КК України, оскільки останній вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут підробленої національної валюти України у виді банкнот; за ч.2 ст.199 КК України, оскільки останній вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут підробленої національної валюти України у вигляді банкнот, повторно; за ч.1 ст.121 КК України, оскільки ним вчинено умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; за ч.1 ст.289 КК України, оскільки ним вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом.
Суд критично оцінює показання підсудного щодо невизнання ним винуватості у вчиненому, оскільки такі суперечать зібраним та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам, зокрема, показанням потерпілих та свідків, які не суперечать одні одним, іншим доказам у справі, зокрема, протоколам оглядів місця події, протоколу обшуку, висновкам експертиз, протоколам пред'явлення осіб для впізнання, в ході яких потерпілі та свідки впізнали ОСОБА_6 як особу, яка збувала підроблену національну валюту, завдала тяжкі тілесні ушкодження та заволоділа транспортним засобом. Підстав у потерпілих та свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, обмовляти обвинуваченого, судом не встановлено.
Незначні розбіжності щодо певних деталей у показаннях потерпілих та свідків , які в судовому засіданні в черговий раз підтвердили, що саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому злочини, не спростовують факту вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, винуватість у вчиненні яких визнана судом доведеною.
Певні розбіжності у показаннях понятих, які при цьому не заперечили, що підписали відповідні протоколи, не були позбавлені можливості з такими знайомитися, суд пов'язує зі спливом тривалого часу з моменту подій. Розбіжності в анкетних даних понятих суд вважає помилками, оскільки інформацію, що зазначена у відповідних протоколах, такі поняті не заперечили в судовому засіданні.
Зокрема, свідок ОСОБА_17 висловив сумніви щодо належності йому підпису на одному з аркушів протоколу обшуку, однак особисто пояснив це метушнею та підписанням протоколу в незручних умовах. Також останній зазначив, що залишив квартиру біля 17 години, а згідно з протоколом обшуку такий закінчився о 16.20 год.
Судом визнано недопустимим доказом протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2014, оскільки понятий ОСОБА_22 категорично заперечив участь у такій слідчій дії та такі його показання жодними доказами не спростовано (Т.1 а.с.144-146).
Процесуальні підстави для визнання інших доказів недопустимими, враховуючи вищевказані встановлені в ході судового розгляду обставини, відсутні.
Крім цього, відсутня необхідність у вирішенні питання про визнання недопустимими доказів, які судом не покладено в основу обвинувального вироку.
Твердження сторони захисту щодо порушення порядку відкриття матеріалів кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Із матеріалів справи встановлено, що слідчим повідомлено обвинуваченого та його захисника про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, в тому числі додаткових матеріалів досудового розслідування. Жодних зауважень у сторони захисту, зокрема щодо повноти таких матеріалів, не виникло (Т.2 а.с. 191).
Таким чином, порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, не встановлено.
У зв'язку з цим, суд приходить до переконання, що невизнання винуватості обвинуваченим спрямоване на спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Разом з тим, обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.199, ч.2 ст. 199 КК України за епізодами щодо ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_6 за даними епізодами стороною обвинувачення підтверджується протоколами впізнання та висновком судово-технічної експертизи, однак потерпілі та свідки за цими епізодами в судові засідання жодного разу з невідомих причин не з'явилися та відповідно безпосередньо судом не допитані, останні з заявами про вчинення злочинів зверталися вже після 28.05.2014, хоча події щодо них мали місце раніше. Інших доказів винуватості ОСОБА_6 за цими епізодами суду не надано, що свідчить про існування обґрунтованих сумнівів, які необхідно тлумачити на користь обвинуваченого.
У зв'язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_6 за цими епізодами, в цій частині обвинувачення останнього необхідно виправдати.
У зв'язку з цим, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 199 КК України за епізодом, який мав місце на початку травня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст. 199 КК України, що не змінює загальної кваліфікації дій ОСОБА_6
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, серед яких середньої тяжкості (ч.1 ст. 289 КК України) та тяжкі (ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 121 КК України), особу обвинуваченого, який судимості не має, не працює, позитивно характеризується, має на утриманні хворого батька-пенсіонера, який потребує стороннього догляду, і приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 234-235, 278-279) необхідно залишити без розгляду у зв'язку з відповідною заявою в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 та у зв'язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 і відсутністю заяви останнього про розгляд позову за його відсутності.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 (Т.2 а.с.236-241) необхідно відмовити, оскільки останній підтвердив відшкодування йому від імені ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 130000 грн., що підтверджено також його батьком, потерпілим ОСОБА_1
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна заява від імені обох цих потерпілих про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого (Т.3 а.с.66). При цьому, суд також враховує те, що останніми отримано відшкодування у сумі 130000 грн., що перевищує розмір позовних вимог потерпілого ОСОБА_1 та є більшою за суму відшкодування, що стягнута судом на користь ОСОБА_2 при попередньому розгляді справи, яку суд вважає справедливою. Доказів надання частини отриманого відшкодування потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 суду не надано, а потерпілий ОСОБА_3 взагалі цивільного позову не пред'являв.
Крім цього, з ОСОБА_6 необхідно стягнути в дохід держави витрати, пов'язані з залученням експертів в загальній сумі 2555,28 грн. Витрати на залучення експерта згідно з висновком №6/409 від 27.06.2014 (Т.2 а.с.144-147) необхідно компенсувати за рахунок державного бюджету України.
Речові докази у справі:
- чоловічі джинси 71 шт., автомобільні колонки, модем, дві чоловічих куртки, коробки з-під автотелевізора та мобільних телефонів, чоловічі сорочки та футболки 40 шт., 4 барсетки, 3 пари домашніх тапок, дві накидки на сидіння, чоловічі шорти 8 шт., підштанники 2 шт., спортивні штани 2 шт., 16 пар шкарпеток, труси 6 шт., 4 папки для візиток, 2 упаковки для модему, ДВД програвач, зарядний пристрій для ноутбука, 2 стартові пакети «Лайф», 3 стартові пакети «МТС», стаціонарний телефон, освіжувач повітря, привід для комп'ютера, 2 мобільні телефони «Самсунг», ноутбук «Леново», підсилювач, касетниця, 2 колонки, які належать ОСОБА_6 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Сихівського РВ ГУНП у Львівській області, - необхідно конфіскувати в дохід держави;
- гроші в сумі 19168 грн., які належать ОСОБА_6 та які зберігаються в ПАТ КБ «Приватбанк», - необхідно конфіскувати в дохід держави;
- підроблені банкноти номіналом 500 гривень та фрагменти підроблених банкнот номіналом 500 гривень, які зберігаються в чотирьох паперових пакетах та одному поліетиленовому пакеті, - необхідно знищити;
- автомобіль НОМЕР_4, який переданий на зберігання ОСОБА_28, - необхідно залишити в останнього.
Правові підстави та процесуальна можливість застосувати на даний час до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою відсутня, у зв'язку з чим відповідне клопотання прокурора не може бути судом задоволене.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.199 КК України - три роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.199 КК України - п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.1 ст.121 КК України - шість років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.289 КК України - три роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити остаточне покарання -шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_6 за ч.1 ст.199, ч.2 ст. 199 КК України за епізодами щодо ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 - виправдати.
ОСОБА_26 відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу набрання вироком законної сили та звернення такого до виконання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 06.06.2014 до 25.09.2015, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови ОСОБА_1, ОСОБА_7 - залишити без розгляду.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати, пов'язані з залученням експертів в загальній сумі 2555,28 грн.
Витрати на залучення експерта згідно з висновком №6/409 від 27.06.2014 (Т.2 а.с.144-147) - компенсувати за рахунок державного бюджету України.
Речові докази у справі:
- чоловічі джинси 71 шт., автомобільні колонки, модем, дві чоловічих куртки, коробки з-під автотелевізора та мобільних телефонів, чоловічі сорочки та футболки 40 шт., 4 барсетки, 3 пари домашніх тапок, дві накидки на сидіння, чоловічі шорти 8 шт., підштанники 2 шт., спортивні штани 2 шт., 16 пар шкарпеток, труси 6 шт., 4 папки для візиток, 2 упаковки для модему, ДВД програвач, зарядний пристрій для ноутбука, 2 стартові пакети «Лайф», 3 стартові пакети «МТС», стаціонарний телефон, освіжувач повітря, привід для комп'ютера, 2 мобільні телефони «Самсунг», ноутбук «Леново», підсилювач, касетниця, 2 колонки, які належать ОСОБА_6 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Сихівського РВ ГУНП у Львівській області, - конфіскувати в дохід держави;
- гроші в сумі 19168 грн., які належать ОСОБА_6 та які зберігаються в ПАТ КБ «Приватбанк», - конфіскувати в дохід держави;
- підроблені купюри номіналом 500 грн. та фрагменти підроблених купюр номіналом 500 грн., які зберігаються в чотирьох паперових пакетах та одному поліетиленовому пакеті, - знищити;
- автомобіль НОМЕР_4, який переданий на зберігання ОСОБА_28, - залишити в останнього.
Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Головуючий ОСОБА_29
