Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 464/7111/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/970/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2024 року, -
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
встановила:
ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2024 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернуто особі, яка її подала.
Згідно ухвали, засуджений ОСОБА_6 в черговий раз звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року. Заяву мотивував тим, що не погоджується з вироком суду, що містить істотні суперечності, не відповідає фактичним обставинами справи, технічним записам судових засідань. Засуджений фактично просить надати іншу оцінку доказам у кримінальному провадженні.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.06.2024 заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено в ч. 2 ст. 459 КПК України, та надано засудженому десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Як випливає з доповнень до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 04.07.2024 (Т. 14 а.с. 226-22), що надійшли на адресу суду, такі містять обставини, про які йде мова в заяві та доповненні, що об`єктивно існували на момент розгляду кримінального провадження, однак не були відомі йому та його захиснику на час ухвалення вироку, а також можливо припустити, що не були відомі і суду. Зокрема, звертає увагу на суперечності у показаннях потерпілих та свідків, неврахування судом обставин, що пом`якшують покарання, недопустимість досліджених судом доказів.
Таким чином, обставини, наведені засудженим ОСОБА_6 в таких заявах, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, власною оцінкою доказів, які досліджувались судом, та переліку недоліків, які, на його думку, допущено судом при ухваленні вироку.
Відтак, оскільки заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, особа, яка її подала, не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України таку необхідно повернути заявнику.
На дану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу вважає, що така підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованою та незаконною. Вказує, що ним в заяві та в доповненнях до такої все детально викладено, однак суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду по вироку суду від 21 грудня 2016 року.
Заслухавши доповідача, виступ засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно ч.1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_6 в черговий раз звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року. Заяву мотивував тим, що не погоджується з вироком суду, що містить істотні суперечності, не відповідає фактичним обставинами справи, технічним записам судових засідань. Засуджений фактично просить надати іншу оцінку доказам у кримінальному провадженні. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.06.2024 заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено в ч. 2 ст. 459 КПК України, та надано засудженому десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Як випливає з доповнень до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 04.07.2024 (Т. 14 а.с. 226-22), що надійшли на адресу суду, такі містять обставини, про які йде мова в заяві та доповненні, що об`єктивно існували на момент розгляду кримінального провадження, однак не були відомі йому та його захиснику на час ухвалення вироку, а також можливо припустити, що не були відомі і суду. Зокрема, звертає увагу на суперечності у показаннях потерпілих та свідків, неврахування судом обставин, що пом`якшують покарання, недопустимість досліджених судом доказів. Таким чином, обставини, наведені засудженим ОСОБА_6 в таких заявах, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, власною оцінкою доказів, які досліджувались судом, та переліку недоліків, які, на його думку, допущено судом при ухваленні вироку.
Тобто, суд першої інстанції, взяв до уваги подані засудженим ОСОБА_6 доповнення до заяви, дав оцінку таким, а саме зазначив, що обставини, наведені засудженим ОСОБА_6 в таких заявах, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, власною оцінкою доказів, які досліджувались судом, та переліку недоліків, які, на його думку, допущено судом при ухваленні вироку, відтак, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції, фактично відмовлено в задоволенні поданої засудженим ОСОБА_6 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, судом першої інстанції, заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернуто особі, яка її подала, з підстав, що така не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, особа, яка її подала, не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення зробив два взаємовиключних висновки.
З огляду на викладене апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 слід задоволити частково, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2024 року скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2024 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернуто особі, яка її подала - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
