Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 464/7111/14-к
пр.№ 1-кп/464/209/15
У Х В А Л А
04.06.2015 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
при секретарі судових засідань ОСОБА_7,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2014 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався на стадії судового провадження Сихівським районним судом м.Львова. Згідно з ухвали апеляційного суду Львівської області від 24.04.2015 кримінальне провадження направлено до Сихівського районного суду м.Львова на новий розгляд іншим складом суду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. В обґрунтування клопотання покликається на те, що такий обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та погрозою його застосування; при цьому врахувати дані про особу обвинуваченого; наявність ризиків визначених ст.177 КПК України на стадії судового провадження та враховуючи обставини визначені ст.178 цього Кодексу, просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні захисник заперечила проти клопотання прокурора. Разом із тим, просить змінити запобіжний захід на більш м'який, зокрема домашній арешт, оскільки у обвинуваченого є батько, який проживає сам, хворий та потребує стороннього догляду - всі ці обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав думку захисника та просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу відносно клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано його особу, стан здоров'я та тяжкість вчинених ним злочинів, підстави застосування запобіжного заходу та обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачених ст.ст.177 КПК України та відповідно ст.178 цього Кодексу. На даний час, жодна із зазначених обставин не змінилась та ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу повністю не відпали, а відтак деякі спроби, що передбачені ст.177 КПК України існують на даний час, у зв'язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Обрання обвинуваченому іншого, більш м'якого запобіжного заходу, з врахуванням того, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, не забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання ним процесуальних обов'язків.
З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк, що не перевищує двох місяців.
Доводи захисника щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з вищенаведених обставин, оцінені судом у сукупності із іншими обставинами, однак такі дані не є достатніми для переконання щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 315, 331, 372, 395 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком що не може перевищувати двох місяців, тобто до 03 серпня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_5
