Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
07 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 464/7111/14-к
провадження № 51-3242кмо19
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
розглянувши заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_4 , заслухавши учасників провадження та суддю ОСОБА_4 ,
встановила:
07 квітня 2025 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_9 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог заяви про відвід стверджує, що на одному із заходів, проведеному в режимі відеоконференції суддя висловив міркування про недоцільність інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами про який йдеться в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу судді або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені в ст. 75 КПК, за змістом якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 цієї статті).
Таких обставин у цьому кримінальному провадженні не вбачається.
Обставини, про які йдеться в заяві про відвід, не дають підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 та зводяться фактично до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для її задоволення.
Отже підстав для задоволення відводу зі змісту поданої заяви не встановлено.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 441 КПК, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6
