Справа № 464/7111/14-к
пр.№ 1-кп/464/218/14
У Х В А Л А
судового засідання
12.08.2014 рокум.Львів
Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст.289 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення повторної криміналістичної експертизи та про виклик свідка ОСОБА_8 для допиту в судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор та потерпілі заперечили щодо заявлених клопотань. Прокурор ствердив, що призначення повторної криміналістичної експертизи є недоречним, так як експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні чітко зазначив, що визначити чи на одному й тому ж принтері виготовлено підроблені купюри неможливо, так як методики такого визначення не існує, а щоб визначити чи на одному й тому ж папері, чи одним і тим же чорнилом виготовлені вказані купюри, то це немає жодного значення, оскільки встановлено, що грошові купюри номіналом 500 грн. та фрагменти цих купюр - підроблені. Крім цього, прокурор ствердив, що викликати свідка ОСОБА_8 в судове засідання немає змісту, так як такий давав досудовому розслідуванні неоднозначні показання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в клопотаннях захисника слід відмовити.
Керуючись ст.350 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в клопотаннях про призначення повторної криміналістичної експертизи та про виклик свідка ОСОБА_8 для допиту в судовому засіданні.
Головуючий