Справа № 464/7111/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-о/811/3/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6
встановила:
ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційні скаргизахисника -адвоката ОСОБА_5 ,в інтересахобвинуваченого ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнямита змінамизалишено беззадоволення,а вирокСихівського районногосуду м.Львовавід 21.12.2016року укримінальному провадженнівідносно ОСОБА_6 -без зміни.
Згідно даної ухвали, вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 121, ч.1 289 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_6 за епізодами щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - виправдано.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу набрання вироком законної сили та звернення такого до виконання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.06.2014 року по 25.09.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - залишено без розгляду.
У задоволені цивільного позову ОСОБА_16 - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експертів в загальній сумі 2555,28 грн.
Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно вироку ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав велику кількість підроблених банкнот номіналом 500 грн., які зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 з метою збуту та збував на території м. Львова.
Так, ОСОБА_6 , на початку травня 2014 року в період з 07.00 год до 13.00 год, перебуваючи на ринку «Шувар», що на вул. Хуторівка, 4б в м. Львові, придбав у ОСОБА_14 ящик огірків та розрахувався за них підробленою національною валютою України грошовою банкнотою номіналом 500 гривень. Отримавши решту, ОСОБА_6 з місця вчинення правопорушення втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 , повторно, 28 травня 2014 року о 08.10 год., знаходячись на ринку «Шувар», що на вул. Хуторівка, 46 в м. Львові придбав у ОСОБА_14 полуницю та розрахувався за неї підробленою національною валютою України грошовою банкнотою номіналом 500 гривень. Проте, в подальшому будучи викритий потерпілим з місця вчинення правопорушення втік.
Також, ОСОБА_6 28 травня 2014 року о 08.15 год., перебуваючи на ринку «Шувар», що на вул. Хуторівка, 4б в м. Львові, будучи викритим у збуті підроблених грошових банкнот номіналом 500 гривень та втікаючи з місця події, вступив у конфлікт із ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які намагались його затримати. Під час даного конфлікту ОСОБА_6 наніс ОСОБА_16 один удар ножем в груди справа, чим спричинив останньому одне проникаюче поранення грудної клітки справа з пошкодженням діафрагми та проникненням в черевну порожнину, з ушкодженням печінки, котре за ознаками небезпеки в момент заподіяння відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Крім цього, ОСОБА_6 в той же день і час, перебуваючи на ринку «Шувар», що на вул. Хуторівка, 4б в м. Львові, будучи викритим у збуті підроблених грошових банкнот номіналом 500 гривень та втікаючи із місця події, вступив у конфлікт із ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які намагались його затримати. Під час даного конфлікту ОСОБА_6 наніс ОСОБА_15 один удар ножем в живіт, чим спричинив останньому одне проникаюче поранення черевної стінки з наскрізним ушкодженням шлунку, тонкого кишківника та його брижі, котре за ознаками небезпеки в момент заподіяння відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Крім цього, ОСОБА_6 в той же день і час, перебуваючи на ринку «Шувар», що на вул. Хуторівка, 4б в м. Львові, будучи викритим у збуті підроблених грошових банкнот номіналом 500 грн. та втікаючи із місця події, вступив у конфлікт із ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які намагались його затримати. Під час даного конфлікту ОСОБА_6 наніс ОСОБА_17 один удар ножем в руку, чим спричинив останньому одне наскрізне поранення лівого плеча з пошкодженням двоголового та триголового м`язів, повним пересіченням плечової артерії та вени, серединного нерву та гілки ліктьового нерву, котре супроводжувалось значною втратою крові і травматичним шоком, котре за ознаками небезпеки в момент заподіяння відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Також, ОСОБА_6 28.05.2014 о 08.50 год., після нанесення потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, втікаючи з місця вчинення злочину та маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем, підбіг до автомобіля ''Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 62 по вул. Хоткевича в м. Львові, скориставшись тим, що власник даного автомобіля, потерпілий ОСОБА_18 , залишив ключі в замку запалювання та перебував неподалік, шляхом вільного доступу, проник всередину автомобіля, завів двигун та на вказаному автомобілі втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_6 06червня 2014року вході проведенняобшуку замісцем йогопроживання намагавсязнищити підробленібанкноти номіналом500гривень,а саме,частину банкнотрвав таспускав вканалізацію,а частинуспалював.Проте,під часогляду місцяподії вквартирі АДРЕСА_2 ,що належить ОСОБА_19 ,було виявленовелику кількістьфрагментів банкнотноміналом 500гривень,які ОСОБА_6 рвав таспускав вканалізацію.Крім цього,в ходіпроведення обшукуу квартирі ОСОБА_6 АДРЕСА_1 буловиявлено тавилучено значнукількість фрагментівбанкнот номіналом500грн.,які ОСОБА_6 намагався знищити.
Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 27 квітня 2020 року подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 .
В даній заяві адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вказує, що під час судового розгляду та прийняття ухвали Львівського апеляційного суду від 03.04.2019р. існували такі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але вони не були відомі та не могли бути відомі суду, захиснику Оресту Шевчуку та засудженому ОСОБА_6 .
Вирок Сихівського районного суду міста Львова від 21.12.2016р. приймався суддею ОСОБА_20 . При чому, суддя ОСОБА_20 20.12.2019р. (можливо, має місце опечатка і йдеться про 2016 р.) о 9 год. 54 хв. здійснив вхід до Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, протягом 20.12.2016р. та 21.12.2016р. з використанням електронно-цифрового підпису та сертифікату ЕЦП виданого на « ОСОБА_20 » було підписано 15 документів, крім того 20.12.2016р. суддею ОСОБА_20 було прийнято ухвалу про відновлення провадження у справі № 464/8990/14-ц та призначення справи до розгляду. Вказана інформація підтверджується відповіддю ДП «Інформаційні судові системи» від 13.01.2020р. № 170/6/14-20-20.
Вказує, що в період з 20.12.2016р. по 21.12.2016р. суддя ОСОБА_20 перебував у нарадчій кімнаті, і разом з тим ним в цей час підписано 15 документів і прийнято ухвалу по іншій справі.
Звертає увагу, що 20.12.2016р. в період з 9:30 до 11:30 суддя ОСОБА_20 розглядав справи, а після цього розпочався розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , видалився в нарадчу кімнату і вийшов з нарадчої кімнати наступного дня, 21.12.2016р., і інших справ цього дня вже не було.
Згідно відповідідержавного підприємства«Інформаційні судовісистеми» від13.01.2020р.№ 170/6/14-20-20протягом періоду20.12.2016-21.12.2016з використаннямелектронно-цифровогопідпису тасертифікату ЕЦПвиданого «ДулебкоН.І.»було підписано15документів.Даний документбув відправленийз поштовоговідділення Укрпошти«Київ-150»15.01.20,а отриманийним,адвокатом ОСОБА_21 ,22.01.2020р., копія конверта додається.
На думку адвоката наведене свідчить, що суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_20 , не перебував в нарадчій кімнаті в розумінні статей ст. 366, 367, 370, 371, 375 КПК України, а натомість здійснював розгляд іншої справи, № 464/8990/14-ц, порядку ч. 2 ст. 375 КПК України. Зокрема, суддя ОСОБА_20 в період з 20 по 21 грудня 2016 року суддя підписав шляхом використання електронного цифрового підпису 15 документів.
Вважає, що у зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_20 було по суті порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки замість перебування у нарадчій кімнаті по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 суддя ОСОБА_20 приймав участь у 16 інших справах, підписував рішення по цих справах електронним цифровим підписом та приймав ухвалу про відновлення провадження та призначення справи до розгляду.
Зазначає, що під час прийняття ухвали Львівського апеляційного суду від 03.04.2019р. не було відомо про те, що суддя Сихівського районного суду м. Львова, а саме суддя ОСОБА_20 ,під час перебування у нарадчій кімнаті, фактично у нарадчій кімнаті не перебував, а відволікався на розгляд інших справ, по яких здійснював підписи з використанням електронного цифрового підпису. Зробити прийняття ухвали по справі № 464/8990/14-ц, до виходу в нарадчу кімнату суддя ОСОБА_20 не мав можливості, оскільки зранку і до початку слухання справи за обвинуваченням ОСОБА_6 дана справа не була призначена до розгляду, а вийшов з нарадчої кімнати суддя ОСОБА_20 лише наступного дня, 21.12.2020р. Те ж саме стосується і підписання 15 документів з використанням ЕЦП.
Наголошує, що ця обставина не була відома, і про неї стало йому відомо, адвокату ОСОБА_22 , лише 22.01.2020 р., після отримання відповіді на черговий запит до ДП «Інформаційні судові системи».
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора,який заперечив щодо задоволення заяви, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали подану заяву, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведенів заявідоводи, колегія суддів вважає, що заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч. 1ст. 459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянутіза нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зі змісту ст.ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам; обставини, які наводяться як підстава для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, повинні бути невідомими суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводити неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути; такі обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, адвокат в своїй заяві посилається на відповідь державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 13.01.2020р. № 170/6/14-20-20, з якої вбачається, що протягом періоду 20.12.2016 - 21.12.2016 з використанням електронно-цифрового підпису та сертифікату ЕЦП виданого «Дулебко Н.І.» було підписано 15 документів, проте в такій відсутні відомості про точний час підписання вказаних документів.
При цьому, з журналу судового засідання від 20.12.2016 р. (а.с.195-198) вбачається, що судове засідання у справі №464/7111/14 розпочато о 14.45 год. 20.12.2016 р. та закінчено о 17.54 год. 20.12.2016 р., в подальшому з 14.20 год. до 15.02 год. 21.12.2016 р. оголошувався вирок, відтак доводи захисника про порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати свого підтвердження при розгляді заяви про перегляд за новиявленими обставинами не знайшли, жодних доказів, що суддею винесено ухвали під час перебування в нарадчій кімнаті суду, стороною захисту, надано не було.
Враховуючи вище вказане, колегія суддів приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 проперегляд занововиявленими обставинамиухвали Львівськогоапеляційного судувід 03квітня 2019року слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 459-467 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
залишити заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, якою апеляційні скаргизахисника -адвоката ОСОБА_5 ,в інтересахобвинуваченого ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнямита змінамизалишено беззадоволення,а вирокСихівського районногосуду м.Львовавід 21.12.2016року укримінальному провадженнівідносно ОСОБА_6 -без зміни - без задоволення.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
