Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 214/4857/22
1-кп/212/85/26
У Х В А Л А
11 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції: захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання сторін про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 22022230000000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
УСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження № 22022230000000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії обов`язків з продовженням застосування застави у визначеному судом розмірі. Просив продовжити строк дії обов`язків, а саме: повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; за першим викликом з`являтися до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, крім випадків відвідування судових засідань та міста Києва з метою проходження лікування; здати на зберігання до відповідних державних органів, а саме до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДМС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та під час обрання та продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому судом було встановлено ризики, які на цей час не зникли та продовжують існувати. Прокурор зазначає, що в разі скасування обвинуваченому запобіжного заходу, ОСОБА_7 зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заперечував щодо зміни обов`язків в частині надання можливості ОСОБА_7 відвідувати місто Херсон, зменшення суми застави та зняття засобів електронного контролю,
Обвинувачений ОСОБА_7 подав письмове клопотання щодо зміни обов`язків та суми застави. Просив змінити застосований щодо нього запобіжний захід у частині покладених обов`язків та скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю.
Зазначив, що в зв`язку зі станом здоров`я просить зменшити розмір застави до мінімального розміру, тобто до 80 прожиткових мінімумів Надати йому дозвіл на постійний виїзд до міста Херсона з метою перевірки стану та забезпечення збереження належного його сім`ї майна. У разі задоволення клопотання в частині зменшення розміру застави повернути заставодавцю грошові кошти в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що становлять різницю між внесеною заставою у розмірі 332 800 гривень та розміром застави, визначеним судом у сумі 266 240 гривень.
Захисник заперечував щодо продовження запобіжного заходу, через необґрунтованість обвинувачення та відсутність ризиків зазначених прокурором. Просив задовольнити клопотання обвинуваченого.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з доводами, що викладені в заявлених прокурором та обвинуваченим клопотанні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Зважаючи на стадію кримінального провадження, колегія суддів позбавлена можливості давати оцінку сукупності доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що є предметом обговорення при ухваленні вироку. Наразі прокурором не змінено обвинувачення, що є його виключним процесуальним правом. Стороною захисту подано клопотання про допит свідків, призначення експертизи.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, та на цей час продовжують існувати ризики того, що він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєння інкримінованого йому злочину. Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Колегія суддів бере до уваги характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , проти основ національної безпеки України у співпраці із представниками держави-агресора, тому має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей та інтересів суспільства.
Станом на 11 червня 2026 року судовий розгляд триває. Через зміну захисника є потреба надати час стороні захисту для ознайомлення зі справою. Строк дії попередньої ухвали спливає, а судовий розгляд неможливо завершити до цієї дати.
Відповідно до абз. 3 ч .4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до обвинуваченого та накладає відповідні зобов`язання не тільки на обвинуваченого, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за обвинуваченого (заставодавця). Так, застава забезпечує виконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених судом, що передбачені пунктами 1-9 частини 5статті 194 КПК, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Застава, як вид запобіжного заходу, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК). При цьому, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Тобто, застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею.
Зі змісту ст. ст. 194, 199 КПК України слідує те, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених, суд має перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
Стосовно скасування обов`язку обвинуваченому ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю, з огляду на незручність та завдання шкоди здоров`ю.
Надані медичні документи підтверджують наявність у обвинуваченого захворювань, однак не містять висновків про критичні ускладнення, безпосередню загрозу його життю чи здоров`ю або медичну несумісність із носінням електронного браслета. У наданих документах відсутній медичний висновок про неможливість або протипоказання щодо носіння електронного засобу контролю, а також відсутні дані про те, що саме фіксація браслета призвела до погіршення стану здоров`я чи створює безпосередню загрозу розвитку ускладнень.
Матеріали клопотання не містять доказів того, що технічні параметри пристрою або спосіб його фіксації створюють вплив на здоров`я. Не надано також висновків спеціаліста про неможливість поєднання носіння браслета з призначеним лікуванням або про вичерпання альтернативних способів корекції фіксації пристрою.
Рекомендації лікарів мають загальний лікувальний характер і не містять категоричного припису щодо зняття електронного засобу контролю, а тому самі по собі не можуть розцінюватися як нова істотна обставина, яка об`єктивно унеможливлює виконання покладеного на обвинувачену процесуального обов`язку.
Надані матеріали не містять належного обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між носінням електронного засобу контролю та діагностованими захворюваннями або їх можливим прогресуванням, а також не підтверджують, що безпосередньо браслет є фактором, який об`єктивно перешкоджає лікуванню чи робить його неефективним.
Електронний засіб контролю є технічним засобом, який застосовується у межах кримінального провадження з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Наявність певних незручностей, пов`язаних із його носінням, є об`єктивно притаманною такому заходу та не може розцінюватися як порушення прав обвинуваченого чи підстава для автоматичного скасування відповідного обов`язку.
За наведених умов колегія суддів доходить висновку, що доводи клопотання не підтверджують істотної зміни обставин або появи нових даних, які б свідчили про втрату необхідності в подальшому застосуванні електронного засобу контролю, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачає.
Щодо доводів сторони захисту про те, що після застосування щодо ОСОБА_7 указаного запобіжного заходу, та під час судового розгляду його поведінка була належною, суд вважає, що вказане свідчить про те, що визначений запобіжний захід у вигляді застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Суд ураховує тяжкість та характер інкримінованого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, такий запобіжний захід як застава не втратив свою сутність, водночас, ураховуючи перебіг та тривалість досудового розслідування, судового розгляду, а також вплив раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд вважає, що інтенсивність ризиків, знизилась. Водночас, характер та обсяг висунутого прокурором обвинувачення не зменшився, а тому ризики, установлені при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, хоча і зменшились, однак, із урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, не зникли та продовжують існувати.
За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання сторони захисту та вважає за доцільне зменшити розмір застави до 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299 520 гривень. Такий розмір, на думку суду, буде відповідним і достатнім, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для обвинуваченого.
Суд, з огляду на доводи ОСОБА_7 , з метою збереження належного стану майна, що належить йому та його родичів, вважає необхідним змінити обов`язки покладені на нього та надати можливість відвідувати місто Херсон з метою організації його збереження.
Оскільки продовжують існувати наведені ризики, які обумовлюють необхідність продовження строку дії покладних на обвинувачених обов`язків, колегія суддів дійшла висновку про достатність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обов`язків та повернення застави - задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_7 на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 гривень змінити на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299 520 гривень.
Частину застави повернути ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 8017 від 17.08.2022 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 11.04.2026 (Банк одержувача АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", код одержувача 3792705138) - внесені грошові кошти в сумі 33 280 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень, внесені як застава за ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на депозитний рахунок суду (отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, р/р UA158201720355229002000017442).
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку із внесенням застави, ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13 січня 2026 року, змінивши їх наступним чином:
повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; за першим викликом з`являтися до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, крім випадків відвідування судових засідань та міста Києва з метою проходження лікування та надати дозвіл на відвідування міста Херсона з метою збереження належного стану належного йому та його родині майна; здати на зберігання до відповідних державних органів, а саме до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДМС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_7 строком, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 11 серпня 2026 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено та підписано 11 червня 2026 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
