0527 № 2-1230/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
представника співвідповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної винними діями останньої, яка 21 лютого 2011 року залила водою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності.
Ці обставини відображені в акті, складеному 24 березня 2011 року представниками КП “Служба єдиного замовника». В ньому зазначено, що в її квартирі виявлені сліди, що залишились після залиття водою з розташованої вище квартири, та зроблений висновок про те, що мешканець квартири №60 повинен відшкодувати витрати на ремонтні роботи по усуненню наслідків залиття водою її квартири. При цьому відповідачка відмовила в огляді своєї квартири для встановлення причин залиття. Виклик працівників житлової організації для складання цього акту коштував 76грн.87коп.
Відшкодувати спричинену шкоду добровільно відповідачка відмовилась, у звязку з чим вона зверталась для виконання ремонтних робіт до різних приватних підприємців та оплачувала вартість будівельних матеріалів. Всього для ремонту вона витратила 4815грн.50коп. і просила стягнути з відповідачки спричинену їй матеріальну шкоду у загальній сумі 4892грн.37коп. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 1500грн. у звязку з душевними стражданнями, яких зазнала у звязку з пошкодженням майна.
Ухвалою суду від 16 вересня 2011 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника».
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали. Остання пояснила, що її мати, ОСОБА_3 є наймачем АДРЕСА_2, в якій також зареєстрований ОСОБА_6, але не проживає в ній з 1980 року. Мати хворіє, постійно у квартирі не приживає, у звязку з чим вона доглядає за квартирою. Про факт залиття сусідів вона дізналась ввечері 21 лютого 2011 року і одразу прийшла на квартиру. Тут у присутності сусідки, а також позивачки та її батька вони оглянули квартиру матері і переконались, що підлога у всіх кімнатах суха, будь-яких ушкоджень у сантехніці немає. Що стосується ушкоджень, які мають місце як в її квартирі, так і у квартирі позивачки, то вони утворились від попадання вологи з покрівлі будинку, яка має ушкодження і не ремонтується КП «СЄЗ». Вода від атмосферних опадів через пошкодження у покрівлі стікає по стиках у панелях дому, в результаті чого пошкодження мають місце не по всій поверхні стелі, а тільки у кутах кімнат. У звязку з тим, що шкода позивачці спричинена не в результаті їхніх винних дій, просили у задоволенні позову відмовити.
Представник співвідповідача позов не визнав та пояснив, що вини КП «СЕЗ» у спричиненні шкоди позивачу немає, оскільки покрівля на домі
№5 по вул.Громова в м.Костянтинівка була відремонтована декілька років тому, жильці цього дому, у тому числі відповідачка ОСОБА_3, до їхньої установи з приводу ремонту покрівлі не звертались. Тому немає доказів спричинення шкоди через попадання вологи у квартиру позивачки через ушкодження у покрівлі будинку. Вважає, що відповідальність за шкоду повинна бути покладена на відповідачку ОСОБА_3, яка порушила Правила користування житловим приміщенням, що встановлено комісією КП «СЕЗ».
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 (а.с.13-15), розташованої на четвертому поверсі багатоквартирного дому, а відповідачка ОСОБА_7 є наймачем квартири №60 в цьому ж домі (а.с.17), яка знаходиться поверхом вище.
В акті від 24 березня 2011 року, складеному працівниками житлового органу - ДП «Служба єдиного замовника», вказано, що на підставі заяви мешканця АДРЕСА_1 встановлено, що у цій квартирі, яка знаходиться на четвертому поверсі пятиповерхового будинку, у кухні на стінах та стелі є залиття на площі 1,2кв.м. в куті кімнати, де проходить стояк центрального опалення, шпалери частково відпали; у вітальні на стінах та стелі біля стояка центрального опалення є залиття на площі 1,2кв.м., шпалери частково відпали; у туалеті є сліди залиття на стелі біля стояка каналізаційної труби. На момент обстеження доступу у квартиру №60 немає. За висновком комісії причиною залиття є недотримання наймачем квартири №60 Правил користування жилими приміщеннями, який зобовязаний відшкодувати шкоду (а.с.19).
Про характер та місця вказаних у цьому акті пошкоджень, пояснила суду свідок ОСОБА_8 В той же час вона пояснила, що встановити причину залиття квартири №57 без обстеження квартири №60 було неможливо і висновок у акті є некоректним.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду про характер ушкоджень, які мали місце у квартирі №60, а також про те, що квартира №57 була зачинена і причини залиття квартири №57 йому невідомі.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що в один із днів лютого 2011 року сусідка з квартири №60 їхнього дому запросила її до себе у квартиру, щоб переконатись в тому, що вона не винна у залитті квартири №57. Вона, а також позивачка ОСОБА_1 зі своїм батьком, зайшли у квартиру №60, та переконались, що підлога у всіх кімнатах суха, будь-яких ушкоджень у сантехніці немає.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В той же час, за приписами статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Сторонами по справі визнані обставини про місце та характер ушкоджень, які спричинені квартирі, що належить позивачці.
В той же час, ні з пояснень сторін, ні з вказаних документів, не встановлена причина залиття квартири позивача ОСОБА_1
У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її заподіяла, причинний звязок між ними, а також вину заподіювача шкоди.
Тому, відповідальність за завдану шкоду майну позивача не може бути покладена на відповідачів, оскільки причина залиття квартири ОСОБА_1 не встановлена, від проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причини завдання шкоди та її розміру позивачка відмовилась, а досліджені судом докази унеможливлюють встановити причину залиття квартири і, як наслідок вину відповідачів в спричиненні шкоди.
Керуючись 1166 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
