Справа № 2-1230/11
РІШЕННЯ
іменем України
"28" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала частково.
Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є відповідальним наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Разом з нею проживає та зареєстрований інший відповідач ОСОБА_1 Квартира, в якій проживають та зареєстровані відповідачі приєднана до централізованої мережі водопостачання та водовідведення, і відповідач є абонентом КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», яке згідно з Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002 року, та з рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28.05.2009 р. № 698-37/V надає населенню послуги з питного водопостачання та водовідведення. Відповідно до ч.1 ст. 32 вищезазначеного Закону та п. 17 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, користування водою в Україні є платним, і наймач житла зобов'язаний щомісячно сплачувати за надані йому комунальні послуги. Відповідачі тривалий час не виконують свої зобов'язання, і в зв'язку з несвоєчасною оплатою за надані комунальні послуги за період з 01 червня 2009 року по 31 вересня 2010 року утворилась заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1098,56 грн., яку добровільно відшкодувати відповідач відмовляється, а тому Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості, та судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду.
До початку судового розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги, і з урахуванням останньої звірки розрахунків та сплаченої відповідачами суми боргу в розмірі 186 грн. в рахунок погашення заборгованості, просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 727,46 грн., яка утворилася за період з 01 червня 2009року по 31 вересня 2010 року та стягнути сплачені позивачем судові витрати у справі.
Представник позивача Шеєр Т.В. в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала суду заяву, у якій зазначила, що підтримує позов по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, стягнути з відповідачів 727,46 грн., сплачені судові витрати, заперечує проти розстрочки виконання рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України.
До судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надала суду суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги про стягнення з неї суми боргу в розмірі 727,46 грн. визнає, просить розстрочити сплату боргу на шість місяців.
Відповідач ОСОБА_1 до судового розгляду справи заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1 без заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 224 ч. 3 ЦПК України, згідно якої заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні.
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є відповідальним наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, разом з нею проживає та зареєстрований інший відповідач ОСОБА_1, що підтверджується довідкою ТОВ ДІС «Інфо-Ком» (а.с. 5).
Згідно ч.1 ст. 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002 року та п. 17 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, користування водою в Україні є платним, і відповідач зобов'язана була щомісячно сплачувати за надані їй комунальні послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, що передбачене ч.1 п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", у яких зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Але своїх зобов'язань відповідачі не виконують, хоча користуються послугами з водопостачання та водовідведення.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення відноситься до числа відплатних договорів, тому своєчасне внесення плати за надання послуг з водопостачання та водовідведення - один з обов'язків наймача.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі і строки та в порядку, що встановлені договором.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом перевірений представлений позивачем розрахунок, згідно якого сума заборгованості відповідача перед позивачем за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2009 року по 31 вересня 2010 року становить 727,46 грн. (а.с. 33- довідка про звірку розрахунку, а.с. 44 - квитанція про сплату відповідачем 186 грн. в рахунок погашення заборгованості).
Час, з якого нарахована заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення , не перевищує трирічний термін на момент звернення до суду, і тому вона підлягає стягненню у повному обсязі.
Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов'язанням, що випливають з договору найму житлового приміщення, а тому суму заборгованості з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку.
Належить стягнути з відповідачів на користь позивача і сплачені при поданні позовної заяви витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:
- довідкою ДІС «Інфо-Ком»про склад сім'ї (а.с. 5), згідно яких підтверджується, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1;
- довідкою про звірку розрахунку ( а.с. 33), згідно якого підтверджується розмір заборгованості;
- квитанцією ( а.с. 44), якою підтверджується факт сплати відповідачами 186 грн. в рахунок погашення суми боргу;
- копією рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.05.2009 р. № 698-37/V ( а.с. 6), згідно якого підтверджується право надання КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»населенню послуг з питного водопостачання та водовідведення.
На підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 64, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 82, 88, 158, 169, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 727 гривні 46 копійок за період з 01 червня 2009 року по 31 вересня 2010 року та сплачені позивачем судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Ковальова А.Б.
