Справа № 2-1230/11
2-р/203/4/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
Головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Місюра К.А.
за участю представника відповідачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про роз’яснення заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», в якій останній посилався на те, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2011 року було задоволено позов банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №00219/RD від 23.05.2008 року в сумі 399146 грн. 18 коп., з яких: заборгованість за кредитом 46269,61 долари США, що еквівалентно 366450 грн. 68 коп., проценти за простроченою заборгованістю в сумі 3732,21 долари США, що еквівалентно 29558 грн. 73 коп., пеня в сумі 3136 грн. 77 коп.
Посилаючись на те, що кредит надавався банком в доларах США, за наявності відповідної ліцензії, а з формулювання резолютивної частини рішення є незрозумілим в якій валюті має бути проведено фактичне стягнення заборгованості, представник банку просив в порядку ст.221 ЦПК України роз’яснити абзац другий резолютивної частини заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2011 року зазначивши, що з відповідачів на користь банку підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №00219/RD від 23.05.2008 року за кредитом – 46269,61 долари США, за процентами за простроченою заборгованістю в сумі 3732,21 долар США, за пенею в сумі 3136 грн. 77 коп.
В призначене судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» та відповідач ОСОБА_3 не з’явились, не повідомивши про причини своєї неявки, що у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядає мого питання.
Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2011 року було задоволено позов банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно абзацу другого резолютивної частини заочного рішення, про незрозумілість та необхідність роз’яснення якої зазначає позивач, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №00219/RD від 23.05.2008 року в сумі 399146 грн. 18 коп., з яких: заборгованість за кредитом 46269,61 долари США, що еквівалентно 366450 грн. 68 коп., проценти за простроченою заборгованістю в сумі 3732,21 долари США, що еквівалентно 29558 грн. 73 коп., пеня в сумі 3136 грн. 77 коп.
Як вбачається з позовної заяви банку, в прохальній частині останнього позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості, сума якої визначена в національній валюті в розмірі 399146 грн. 18 коп.
Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд стягнув з відповідачів вказану вище заборгованості за кредитним договором, зазначивши також складові цієї заборгованості у валюті кредиту та в національній валюті за офіційним курсом НБУ, яке наводилось позивачем в наданому до позовної заяви розрахунку та в тексті самого позову.
Таким чином рішення було прийнято судом у відповідності до ст.11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням положень ст.533 ЦК України. Мотиви та висновки суду, викладені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення чітко та зрозуміло, наведені відповідні норми права, які застосовані.
А тому суд не вбачає підстав для роз’яснення рішення суду з підстав його незрозумілості для виконання.
Крім того, суд враховує, що відповідно до прохальної частини заяви представника банку про роз’яснення рішення, заявник фактично ставить питання не про його роз’яснення, а про зміну змісту абзацу другого резолютивної частини рішення щодо зазначення суми стягнутого боргу в іноземній валюті, що не відповідає заявленим банком позовним вимогам та є неприпустимим в силу ч.1 ст.221 ЦПК України.
В зв’язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про роз’яснення заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський район-ний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Казак С.Ю.
