ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
18.05.2015 Справа № 40/5005/7101/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОН", м. Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. у справі № 40/5005/7101/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м. Дніпропетровськ
відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору іпотеки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 (суддя Ярошенко В.І.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено у повному обсязі. Рішення суду мотивоване тим, що припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов`язання за кредитним договором припиняється; а також відсутністю підстав для визнання правочину недійсним.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРДОН» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення як таке, що порушує його права, свободи та законні інтереси.
Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують направлення її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, про що також вбачається з переліку додатків до апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОН", м. Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, судовий збір за розгляд апеляційної скарги скаржником не сплачений. Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "АРДОН" подане клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що зареєстрований та перебуває на тимчасово окупованій території України (м. Донецьк), внаслідок чого позбавлений можливості здійснювати законну господарську діяльність, що призвело до скрутного матеріального становища.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Втім, як вбачається з апеляційної скарги, доказів неможливості сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі скаржником не надано. Таким чином, у суду відсутні підстави для вчинення передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дій, у зв`язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає. При цьому суд зауважує, що ТОВ «АРДОН» не позбавлений права сплатити судовий збір у будь-якому банку на території України.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.
Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АРДОН" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОН", м. Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. у справі № 40/5005/7101/2011 повернути без розгляду.
З огляду на відсутність надання послуг поштового відправлення у м. Донецьк матеріали апеляційної скарги залишити в матеріалах справи 40/5005/7101/2011 для їх подальшого отримання скаржником.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Е.В. Орєшкіна
