ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
18.03.2021 Справа № 40/5005/7101/2011
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про вжиття заходів забезпечення апеляційної скарги у справі №40/5005/7101/2011
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у даній справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпро
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Дніпро
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпро
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос", м.Дніпро
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Дніпро
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро
про визнання недійсним договору іпотеки
ВСТАНОВИВ:
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі №40/5005/7101/2011 Товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Галантос" відмовлено у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 до розгляду скарги товариства на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №64113204 від 13.01.2021;
- не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Галантос" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №64113204, відкритого на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у даній справі;
- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою товариства та призначено її до розгляду в судовому засіданні;
- 16.03.2021 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "Галантос" про вжиття заходів забезпечення апеляційної скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа судового наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011;
- клопотання обґрунтовано тим, що ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у даній справі скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено, зобов"язанно відділ поновити виконавче провадження №52062297 з примусового виконання наказу від 08.07.2015 у даній справі, змінено у вказаних виконавчому провадженні та наказі сторону боржника ТОВ"Авіто" на його правонаступника ТОВ"Галантос", а також задоволено заяву банку про видачу дублікату наказу господарського суду і поновлено строк на його пред"явлення, що вказані ухвали оскаржені товариством до Центрального апеляційного господарського суду та на момент подання клопотання ще не розглянуті, що ухвалою від 03.02.2021 місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ"Галантос" про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що подальше проведення виконавчих дій у безпідставно відкритому виконавчому провадженні призведе до несприятливих для товариства наслідків, а саме, примусового позбавлення його власності на об"єкт нерухомого майна, оскільки відновити це право буде неможливо, що у апеляційного суду наявні повноваження розглядати питання по вжиттю заходів забезпечення апеляційних скарг, що згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а також, що з урахуванням ігнорування банком звернень з приводу спірних правовідносин, що вказує на його недобросовісну поведінку, наявність спору та намагання банку реалізувати спірне майно в порушення встановленого законом порядку, вжиття заходів забезпечення призведе до легітимного обмеження дії банку та приватного виконавця щодо незаконної реалізації вказаного майна і захистить права ТОВ"Галантос" та можливих набувачів.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст.136 Господарського процесуального кодексу України
Відповідно до ст.136 Кодексу господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
П.5 ч.1 ст.137 Кодексу передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч.11 цієї статті Кодексу не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
У даному випадку, ТОВ"Галантос" просить вжити заходи забезпечення апеляційної скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме - судового наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, при цьому про зупинення стягнення на підставі саме цього наказу йдеться у заяві товариства, за результатами розгляду якої 03.02.2021 місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.
При цьому доводи, якими обґрунтована заява товариства про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є аналогічними доводам, зазначеним останнім у клопотанні про забезпечення апеляційної скарги і їх перевірка судом фактично призведе до апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.
Таким чином, вимоги, заявлені ТОВ"Галантос" при поданні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є тотожними вимогам, викладеним у клопотанні товариства про вжиття заходів забезпечення апеляційної скарги.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання ТОВ"Галантос" про вжиття заходів забезпечення апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 234, 235, 137, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
- відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Галантос" у задоволенні клопотання від 16.03.2021 про вжиття заходів забезпечення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі №40/5005/7101/2011;
- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М.Кощеєв
Суддя О.В.Чус
