ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 року Справа № 40/5005/7101/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,
суддів Пархоменко Н.В., Герасименко І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 30.06.2015р.)
при секретарі судового засідання: Герун Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Кучерева Н.В., представник, довіреність №09-32/116 від 18.02.2015р.;
від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним): Черевко Ю.В., представник, довіреність №б/н від 14.10.2014р.;
представники відповідача-1 за первісним позовом та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. у справі № 40/5005/7101/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто
Трейдінг Груп", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто",
м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору іпотеки
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014р. у справі №40/5005/7101/2011 (суддя Мельниченко І.Ф.) первісний позов задоволено частково. Звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нерухоме майно, що належать на праві власності майновому поручителю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» , та складається із наступного:
- адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,
- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.,
- контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ.Д загальною площею 88,1 кв. м.,
- головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м,
- ангар для мийки автомобілів інв.№ -0006, літ.З, загальною площею 352,8 кв. м.,
- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ.Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв. м.,
- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.,
- дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м.;
у рахунок погашення 36000000 грн, що складають суму заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28.07.2010р., 1869197,21 грн процентів за користування кредитом, з врахуванням 13055,66 грн інфляції та 3867,57 грн річних, 34734,85 грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з врахуванням 325,92 грн інфляції та 97,20 грн річних, 19982,45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 502,20 грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії.
Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для її подальшої реалізації за початковою ціною продажу Предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 12750 грн судового збору, 118 грн оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В решті первісних позовних вимог та у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. (колегія суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.) зазначене рішення суду змінено та доповнено абзацом третім наступного змісту: "Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. у справі № 40/5005/7101/2011 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Вказана постанова обґрунтована тим, що зазначені рішення господарських судів не відповідають вимогам норм матеріального права, зокрема ч.6 ст.38, ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку»: при ухваленні судами рішень не було вказано початкову ціну предмета іпотеки, не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку за кредитними угодами.
При новому розгляді справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. (суддя Ярошенко В.І.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено у повному обсязі. Стягнено з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги 2312,30 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що припинення юридичної особи (ТОВ «Авіто-Дніпро») у зв`язку із визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов`язання за забезпеченим нею зобов`язанням (кредитним договором) припиняється; а також відсутністю підстав для визнання недійсним договору іпотеки.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин справи, прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при укладенні спірного правочину не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки розпорядження нерухомим майном товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Зазначив, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом №38 від 20.07.2010р., було попереднім та передбачало можливість надання майна товариства в іпотеку в майбутньому у випадку укладення кредитних договорів, тому не є підтвердженням наявності необхідних повноважень директора ТОВ "Авіто" для укладення договору іпотеки. Звернув увагу, що кредитними договорами передбачений більший розмір зобов`язань, ніж погоджений рішенням загальних зборів, в іпотеку передано інше майно, ніж визначено рішенням загальних зборів, тобто директор Помаз В.О. підписав договір іпотеки з перевищенням своїх повноважень. Зазначив також, що ПАТ "Промінвестбанк" був обізнаний про існування обмежень повноважень директора з огляду на посилання у договорі на статут підприємства. Зауважив, що судом першої інстанції обставини справи не досліджувалися, до уваги прийняті лише докази та доводи банку, текст рішення в частині обґрунтування відмови у задоволенні зустрічного позову є тотожним рішенню від 20.05.2014р. у даній справі, яке було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014р.
У поясненнях, наданих до суду 30.06.2015р., додатково звернув увагу суду на те, що повторного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Авіто» щодо визначення усіх істотних умов договору іпотеки за вже укладеними кредитними договорами прийнято не було, що свідчить про відсутність волевиявлення ТОВ «Авіто» передати майно в іпотеку під забезпечення вже укладених кредитних договорів.
До Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось також ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". В своїй апеляційній скарзі банк посилається на порушення судом норм матеріального права. Зазначив, що ліквідація суб`єкта господарювання - банкрута є підставою для припинення зобов`язання за його участі. Тому зобов`язання ТОВ "Авіто" як майнового поручителя за договором іпотеки не припинилися, оскільки в силу ст. 583 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,11 Закону України "Про іпотеку" він несе самостійну відповідальність перед банком. Зазначив також, що із позовом до суду звернувся ще у травні 2011 року (майже за 4 роки до внесення запису про припинення ТОВ "Авіто Дніпро" до Єдиного державного реєстру), що виключає припинення зобов`язання майнового поручителя за договором іпотеки та відмову у задоволенні первісного позову. Вважає, що доказами у справі підтверджується наявна заборгованість за кредитним договором та її розмір, а обраний банком спосіб захисту порушеного права не суперечить вимогам чинного законодавства. Просив рішення суду скасувати, первісний позов задовольнити у повному обсязі, витрати у справі покласти на Відповідача-2.
Ухвалою суду від 27.05.2015р. за клопотанням Позивача строк вирішення спору продовжений на 15 днів до 01.07.2015р.
У судовому засіданні 01.07.2015р. представники Позивача та Відповідача-2 підтримали заявлені їх сторонами апеляційні скарги, рішення суду просили скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову (зустрічного позову) відповідно до заявлених вимог.
Відповідач-1 та Третя особа вимог суду не виконали, відзиви на апеляційні скарги не надали, явку в судове засідання повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача-2, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Відповідача-2 безпідставна, апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, рішення суду - частковому скасуванню, виходячи з наступного.
Судом при перегляді справи встановлено, що 28.07.2010р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" як позичальником (далі - третя особа) був укладений кредитний договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії №164/02-10 (далі - Договір) строком дії до повного повернення Третьою особою отриманих сум кредитних коштів (т.1, а.с.22-27). До Договору була також укладена додаткова угода від 30.09.2010р., якою внесені зміни у п.2.1. та п. 3.12.1. Договору (а.с. 28 т.1).
Відповідно до пункту 2.1 Договору Позивач зобов'язався надати Третій особі кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 40 500 000 грн, на умовах, встановлених договором, а Третя особа зобов'язалася повернути кредит та сплатити плату за нього, встановлену договором. Кредит надається банком шляхом оплати в межах сум та відповідно до строків, визначених п.п. 2.1, 2.2 договору, розрахункових документів (платіжних доручень) та/або електронних розрахункових документів позичальника безпосередньо з позичкових рахунків, відкритих банком в філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", код банку 305437, код за ЄДРПОУ 34229576:
- з рахунку 2063235239407 в сумі 26000000 грн на розрахунковий рахунок Позичальника відкритий в ПАТ "КБ "Приватбанк" №26004050202222;
- з рахунку 2063335139407 в сумі 14500000 грн на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення (п. 3.1. Договору).
На виконання умов Договору Позивач надав Третій особі кредит у сумі 36 000 000 грн, що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.50-57) та висновком судово-економічної експертизи № 143/144-12 від 24.09.2012р. (т. 4, а. с. 41-69).
У пункті 2.2 Договору сторони визначили, що дата остаточного повернення кредитної лінії є:
- ліміт в сумі 14500000 грн - 13.06.2012р.;
- ліміт в сумі 26000000 грн - 13.06.2013р..
Погашення кредиту здійснюється згідно графіку.
У пунктах 3.2, 3,3, 5.3, 3.12.1 Договору сторони узгодили розмір проценів за користування кредитом - 22% річних (з 01.01.2011р. збільшено до 23%), комісію за управління та обслуговування кредитної лінії - у розмірі 0,5 процентів річних від лімітів кредитної лінії, визначених в п. 2.2. спірного договору та пеню за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди за управління та обслуговування кредитної лінії - у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно (пункт 5.3 Договору).
З метою забезпечення належного виконання Третьою особою зобов'язання за Договором, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто" (надалі - Відповідач-2) 30.08.2010р. був укладений договір іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Позивача (далі - Іпотечний договір).
Згідно п. 1.1. Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги Позивача, що випливають з Кредитного Договору.
Згідно п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого 60, а саме:
- адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,
- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.,
- контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.,
- головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м,
- ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м.,
- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м.,
- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м.,
- дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м.;
Заставна вартість предмету іпотеки складає 10 916 688,42 грн.
Згідно п. 3.1.5. Іпотечного договору, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків, зокрема, погіршення фінансового стану Третьої особи та неможливості виконати за вимогою Позивача основні зобов'язання за Договором у зв'язку з таким погіршенням, Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його або вимагати від Третьої особи дострокового виконання зобов'язань, що випливає із Договору.
Внаслідок невиконання Третьою особою умов Договору щодо повернення кредитних коштів у сумі 36 000 000,00 грн, а також комісії, відсотків за користування кредитом, Позивач надіслав на адресу Відповідача-2 вимогу №39(1)-8/1725 від 02.02.2011р. про усунення порушень за Договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором у разі неусунення порушень.
Відповідач-2 вимоги Позивача не виконав, що стало підставою для звернення останнього до суду із даним позовом.
З урахуванням поданих Позивачем 22.01.2015р. уточнень до позовної заяви, він просив звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого,60 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ідентифікаційний код 24905757), а саме:
- адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,
- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.,
- контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.,
- головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м,
- ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м.,
- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м.,
- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м.,
- дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м.
шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження» у рахунок погашення заборгованості Третьої особи за Договором на загальну суму 37 936 067,39 грн (в тому числі 36 000 000,00 грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1 869 197,21 грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13 055,66 грн інфляції та 3867,57 грн річних; 34734,85 грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92 грн інфляції та 97,20 грн річних; 19 982,45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20 грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії).
Встановити початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273,00 грн.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст.1048 Цивільного кодексу України)
Частиною ст.1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст.ст. 575, 576 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Статтею 33 Закону України "Про іпотеку", яка кореспондується зі ст. 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на яке звернено стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів (ч. 1 ст. 590,591 Цивільного кодексу України, ст. 41 Закону України "Про іпотеку").
Судом встановлено, порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, що не заперечується сторонами.
Розмір заборгованості підтверджено Висновком судово-економічної експертизи від 24.09.2012р. №143/144-12 (том 4 а.с. 41-69), що була призначена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011р. та становить загальну суму 37 936 067,39 грн (в тому числі заборгованість за кредитним договором - 36 000 000,00 грн; проценти за користування кредитом - 1 869 197,21 грн з урахуванням 13 055,66 грн інфляції та 3867,57 грн річних; комісія за управління та обслуговування кредитної лінії - 34734,85 грн, з урахуванням 325,92 грн інфляції та 97,20 грн річних; 19982,45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20 грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії).
Враховуючи, що доказів сплати заборгованості після проведення судово-економічної експертизи сторонами не надано, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність первісних позовних вимог
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", яка є спеціальним законом по відношенню до норм Цивільного кодексу України, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Саме на невизначення судами початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації вказував Вищий господарський суд України у постанові від 19.11.2014р., що стало підставою для направлення справи на новий розгляд.
Згідно висновку про вартість майна, наданого суб`єктом оціночної діяльності Глазиріним В.Ф. (сертифікат Фонду державного майна України №15172/13 від 16.09.2013р.) станом на 15.10.2014р. ринкова вартість будівель та споруд, що є предметом спору, розташованих за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого,60 становить 6 528 273,00 грн (а.с. 50-104, т.10).
Таким чином, суд вважає правомірним встановити початкову ціну для подальшої реалізації предмету іпотеки - 6 528 273,00 грн.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014р. у справі про банкрутство №38/5005/13184/2011 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також ліквідовано банкрута як юридичну особу - ТОВ "Авіто Дніпро" (Третю особу).
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що 21.01.2015р. було внесено запис про те, що ТОВ "Авіто Дніпро" припинено на підставі судового рішення у справі про банкрутство (т. 10, а.с.109). Таким чином, Третя особа є припиненою як юридична особа з 21.01.2015р.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що разом із припиненням Третьої особи, на підставі ст. 609 Цивільного кодексу України припинилось основне зобов`язання по Договору, а разом з ним відповідно до п.1 ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» і іпотека як вид застави та відмовив у задоволенні первісного позову.
Апеляційний суд вважає таку позицію суду помилковою з огляду на наступне.
Як встановлено вище, держана реєстрація припинення Третьої особи відбулася 21.01.2015р., Позивач звернувся з позовом у травні 2011р., тобто реалізував своє право іпотекодержателя шляхом звернення до суду до внесення запису про припинення боржника.
За положеннями ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.
За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
Таким чином, саме по собі прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і припинення третьої особи не припиняє договір іпотеки, укладений з майновим поручителем, право банку про повернення кредиту і сплату процентів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишається дійсним та підлягає судовому захисту (аналогічної позиції дотримується Верховний суд України - ухвала у справі № 6-18940св09 від 15.12.2010р., постанова від 09.09.2014р. у справі №3-71гс14, Постанова ВГСУ від 19.11.2014р. у справі №35/350).
Враховуючи наведене, судом першої інстанції були порушені норми матеріального права та прийняте неправомірне рішення за результатами розгляду первісного позову та рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що з урахуванням уточнених позовних вимог Позивач просив звернути стягнення на майно Відповідача-2, яке забезпечене саме іпотечним договором №216/08/1-10. Договір іпотеки №311/08/01-10 від 30.09.2010р. був визнаний судом недійсним з моменту його укладення (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012р. у справі №2/5005/9328/2012, яке набрало законної сили 27.05.2013р. (а.с. 49-59,65-71, т.7). Вимог до відповідача-1 уточнені позовні вимоги не містять, тому провадження у справі відносно ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» підлягає припиненню.
В частині зустрічних позовних вимог ТОВ "Авіто" про визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2010р. №216/08/1-10, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого господарського суду про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
У відповідності до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а також моральних засад суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 1 ст. 207 Господарського України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Посилання позивача за зустрічним позовом, як на підставу недійсності оспорюваного договору на ту обставину, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Авіто" оформлене Протоколом №38 від 20.07.2010р. про передачу в іпотеку нерухомого майна, має попередній характер, оскільки не містить усіх необхідних істотних умов для іпотечного договору, а підписання іпотечного договору директором ТОВ "Авіто" з перевищенням повноважень суперечить умовам, визначеним у Протоколі (оскільки кредитні договори ще не було укладено) не можна визнати обґрунтованими, оскільки рішення загальних зборів відповідача-2, оформлене Протоколом №38 від 20.07.2010р. (а.с. 122 т.6) містить згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна, яке зазначено в іпотечному договорі, а також встановлює повноваження директора на укладення договору іпотеки. Вказане рішення не містить жодних застережень щодо його попереднього характеру, чи необхідності ухвалення додаткового рішення учасниками товариства та є достатнім для висновку про укладення іпотечного договору повноважною особою за згодою учасників товариства.
У постанові Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. не вказано на незаконність рішення суду в частині зустрічного позову, тому, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.
У зв'язку з відсутністю правових підстав для задоволення зустрічного позову судом не з'ясовується питання позовної давності, про застосування якої заявлено позивачем, а в зустрічному позові слід відмовити саме за його необґрунтованістю.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, внаслідок чого прийняте неправомірне рішення про відмову у первісному позові. Таке рішення відповідно до п. 1 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині та в частині розподілу судових витрат. В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за результатами вирішення спору про виконання договору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; а суми, які підлягають сплаті за проведення, зокрема, судової експертизи: при задоволенні позову - на Відповідача.
Враховуючи задоволення первісних позовних вимог, на Відповідача-2 підлягають віднесенню: витрати зі сплати Позивачем державного мита - 25 500,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн (сплачені при подачі позову 16.05.2011р., а.с. 11,12,т.1), витрати на проведення експертизи - 6 988,20 грн (а.с. 13, т.4), а також витрати за розгляд апеляційної скарги - 36 540,00 грн. Витрати за зустрічним позовом та апеляційною скаргою Відповідача-2 покладаються на останнього.
Підстави для розподілу витрат за розгляд касаційної скарги судом першої інстанції відсутні з огляду на відсутність вказівки про це у постанові Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. у справі №40/5005/7101/2011.
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «Ардон» у справі № 40/5005/7101/2011 колегією суддів відхиляється з огляду на те, що її вирішення не впливає на розгляд апеляційних скарг Позивача та Відповідача-2.
Керуючись ст. ст. 44-49, п.6 ч.1 ст.80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. у справі № 40/5005/7101/2011 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасувати.
В цій частині прийняти нове рішення.
Провадження у справі відносно Відповідача-1 - ТОВ «Авіто Трейдинг Груп», м. Дніпропетровськ припинити.
Первісний позов задовольнити повністю.
У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, ідентифікаційний код 00039002) за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010р. на загальну суму 37 936 067,39 грн (в тому числі 36 000 000,00 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1 869 197,21 грн. процентів за користування кредитом з урахуванням 13 055,66 грн. інфляції та 3 867,57 грн. річних; 34 734,85 грн. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92 грн. інфляції та 97,20 грн. річних; 19 982,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ідентифікаційний код 24905757), а саме:
- адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,
- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.,
- контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.,
- головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м,
- ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м.,
- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м.,
- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м.,
- дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м.
шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження».
Встановити початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ідентифікаційний код 24905757) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, ідентифікаційний код 00039002) витрати по сплаті державного мита - 25 500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн (двісті тридцять шість грн), витрати за проведення судової експертизи - 6 988,20 грн (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім грн 20 коп), судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 36 540,00 грн (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок грн).
Витрати по апеляційній скарзі Відповідача -2 та за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто».
В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 залишити без змін.
Видачу наказів на виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.
Повний текст постанови складений 06.07.2015р.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя І.М. Герасименко
