ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
22.04.2019 Справа № 40/5005/7101/2011
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,
розглянувши заяву учасника (засновника) товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпро
відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпро
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжя
до відповідача публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро
про визнання недійсним договору іпотеки
ВСТАНОВИВ :
- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Авіто" залишена без задоволення, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволена, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у даній справі скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та прийняте в цій частині нове рішення, провадження у справі відносно відповідача-1 - ТОВ"Авіто Трейдинг Груп" припинено, первісний позов задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" за кредитним договором №164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067грн.39коп. звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого,60 та належить на праві власності ТОВ"Авіто", а саме: адміністративний корпус інв.№1-0008, літ.Е-3 загальною площею 1198,9кв.м, насосна станція інв.№1-0011, літ.У загальною площею 18,4кв.м, контрольно-пропускний пункт інв. №1-0002, літ.Д загальною площею 88,1кв.м, головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв. №0006, літ.З загальною площею 352,8кв.м, багатопотоковий КПП інв.№1-0014, літ.Т (будівля складу) загальною площею 1809,5кв.м, надвірний туалет інв. № 1-0028, літ.Г загальною площею 12,3кв.м., дільниця розбирання списаних машин інв. №1-0034, літ.X загальною площею 427,4кв.м шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" і Законом України "Про виконавче провадження" та встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд в сумі 6528273грн., в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ"Авіто" рішення господарського суду залишено без змін;
- постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у даній справі постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишена в силі;
- 01.08.2017 ТОВ"Авіто" звернулося до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, про скасування вказаної постанови та про залишення без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у даній справі;
- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 заяву ТОВ"Авіто" задоволено, скасовано постанову апеляційного суду від 01.07.2015 та залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у даній справі;
- постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 31.05.2018 вказану постанову скасовано, справу №40/5005/7101/2011 передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду;
- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 ТОВ"Авіто" відмовлено в задоволенні заяви від 01.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 та залишено вказану постанову без змін;
- 24.01.2019 учасником (засновником) ТОВ"Авіто" Безпрозваним М.В. до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу про скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та про ухвалення нового судового рішення щодо задоволення заяви ТОВ"Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015;
- ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.02.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою;
- при цьому Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду з посиланням на положення ст.ст.287, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 дійсно вказаний єдиним засновником (учасником) ТОВ"Авіто"; водночас, нормами чинного законодавства не передбачено права учасника (засновника) юридичної особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва; у наданому скаржником витягу з названого Реєстру зазначено, що ТОВ "Авіто" є таким, що припинилося як юридична особа з 08.10.2018; таким чином, ОСОБА_1 не може звертатися в інтересах ТОВ"Авіто", яке є припиненим; суд апеляційної інстанції в ухвалі, що оскаржується, не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов"язки ОСОБА_1;
- 22.02.2019 ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018, в якій просив ухвалу апеляційного суду скасувати, ухвалити нове судове рішення та задовольнити заяву ТОВ"Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015;
- ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №40/5005/7101/2011 у відкритті касаційного провадження відмовлено;
- за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №40/5005/7101/2011 господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 відмовлено також і у відкритті провадження за цією заявою, про що Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду 06.03.2019 винесена відповідна ухвала;
- при цьому Верховним Судом вказано на те, що ухвала Касаційного суду у складі Верховного Суду від 18.02.2019, яку ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами не віднесена до ухвал, якими закінчено розгляд справи, а відтак, згідно з положеннями ст.320 Господарського процесуального кодексу України не може бути переглянута за нововиявленими обставинами;
- 16.04.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява учасника (засновника) ТОВ"Авіто" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018;
- в заяві йдеться про те, що 18.02.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду з формальних підстав відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки згідно з практикою Верховного Суду, зокрема, з постановою Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №810/4438/16, кінцевий бенефіціар товариства має право оскарження судового рішення, винесеного щодо юридичної особи, при цьому саме на апеляційний господарський суд був покладений обов"язок встановлення істотних для справи обставин, в тому числі, виявлення осіб, питання щодо прав, інтересів та обов"язків яких ним вирішується та підстав для закриття провадження у справі з обов"язковим врахуванням практики Верховного Суду і ця практика не була та не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, про те, що постановлення апеляційним судом ухвали від 04.12.2019 без врахування практики позбавило заявника права на суд, при цьому останній зауважує, що саме на суд були покладені повноваження здійснювати правосуддя та дотримуватися процедури і тому заявник не міг передбачити, що суд вийде за межі своїх повноважень, а також про те, що про існування нововиявлених обставин він дізнався 10.04.2019, тому заява подана в межах тридцяти днів.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.43 Кодексу учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В п.1 ч.1 ст.321 Кодексу зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Отже, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи.
Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, роздруківку з якого додано до заяви, ОСОБА_1 дійсно вказаний засновником (учасником) ТОВ"Авіто" (ідентифікаційний код 24905757). При цьому нормами чинного законодавства не передбачено права учасника (засновника) юридичної особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва.
У наданій роздруківці зазначено, що ТОВ "Авіто" є таким, що припинено як юридична особа з 08.10.2018.
Таким чином, ОСОБА_1 не може звертатися з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011 як учасник ТОВ"Авіто" внаслідок його припинення.
З огляду на викладене подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011, яка в свою чергу постановлена за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у даній справі, є безпідставним перешкоджанням виконанню рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Ч.4 ст.43 Кодексу безпосередньо покладає на суд обов'язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які у розумінні п.1 ч.2 цієї статті, на думку апеляційного господарського суду, у повній мірі підпадають дії учасника (засновника) ТОВ"Авіто" з подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 04.12.2018 у даній справі.
У цьому зв"язку адекватним процесуальним наслідком такого зловживання процесуальними правами з боку заявника апеляційний суд вважає повернення вказаної заяви в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.43, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
- визнати зловживанням процесуальними правами подання учасником (засновником) товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011 ;
- заяву учасника (засновника) товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрального апеляційного господарського суду 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011 повернути заявнику;
- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку
Головуючий суддя І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Кощеєв
Суддя Л.П.Широбокова
