ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
17.09.2018 м.Дніпро Справа № 40/5005/7101/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто ОСОБА_1", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпро
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро
про визнання недійсним договору іпотеки
ВСТАНОВИВ:
У червні 2011 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто ОСОБА_1" і товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року № 216/08/1-10 (далі договір іпотеки № 1) - нерухоме майно - будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, які належать на праві власності майновому поручителю ТОВ "Авіто", а саме: адміністративний корпус інв. N 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв. м; насосну станцію інв. N 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м; контрольно-пропускний пункт інв. N 1-0002, літ. Д, загальною площею 88,1 кв. м; головний виробничий корпус інв. N 1-0001, літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв. м; ангар для мийки автомобілів інв. N 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м; багатопотоковий КПП інв. N 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв. м; надвірний туалет інв. N 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м; дільницю розбирання списаних машин інв. N 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м (далі - предмет іпотеки);
звернення стягнення провести шляхом продажу на прилюдних торгах у рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (далі ТОВ "Авіто Дніпро") за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28 липня 2010 року N 164/02-10 (далі - кредитний договір) на загальну суму 37 936 067,39 грн. (у тому числі 36 000 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором; 1 869 197,21 грн. процентів за користування кредитом з урахуванням 13 055,66 грн. інфляції та 3 867,57 грн. річних; 34 734,85 грн. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії з урахуванням 325,92 грн. інфляції та 97,20 грн. річних; 19 982,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії);
встановити початкову ціну для реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "Авіто Дніпро" зобов'язань щодо повного і своєчасного повернення кредиту за кредитним договором, виконання зобов'язань за яким забезпечено договором іпотеки № 1.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ТОВ "Авіто Дніпро".
06.03.2014р. ТОВ "Авіто" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ПАТ "АК "Промінвестбанк", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Авіто Дніпро", про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 1.
Свої вимоги ТОВ "Авіто" мотивувало тим, що рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 20.07.2010р. № 38, про передачу в іпотеку нерухомого майна має попередній характер, не містить усіх необхідних істотних умов для іпотечного договору, підписання іпотечного договору директором ТОВ "Авіто" вчинено з перевищенням повноважень і суперечить умовам, визначеним у наведеному протоколі, оскільки кредитний договір ще не було укладено.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014р. у справі № 40/5005/7101/2011 первісний позов задоволено частково:
звернуто стягнення на користь ПАТ "АК "Промінвестбанк" на нерухоме майно, що належить на праві власності майновому поручителю ТОВ "Авіто" та складається із наступного: адміністративний корпус інв.№ 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м; контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ.Д загальною площею 88,1 кв. м; головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м; ангар для мийки автомобілів інв.№ -0006, літ.З, загальною площею 352,8 кв. м; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ.Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв. м; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м.; в рахунок погашення 36 000 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28 липня 2010р., 1 869 197,21 грн. процентів за користування кредитом, з врахуванням 13 055,66 грн. інфляції та 3 867,57 грн. річних, 34 734,85 грн. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з врахуванням 325,92 грн. інфляції та 97,20 грн. річних, 19 982,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії;
вирішено встановити початкову ціну предмета іпотеки для її подальшої реалізації за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження;
в решті позовних вимог відмовлено;
в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено (а.с.218-224, т.7).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. рішення суду від 20.05.2014р. змінено та доповнено абзацом третім такого змісту: "Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"". В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.40-45, т.9).
Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. постанову від 30.09.2014р. та рішення від 20.05.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (а.с.171-174, т.9).
В результаті нового розгляду справи № 40/5005/7101/2011 господарський суд Дніпропетровської області 23.03.2015р. прийняв рішення (суддя Ярошенко В.І.), яким в повному обсязі відмовлено в задоволенні первісного позову; відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову; стягнуто з ПАТ "АК "Промінвестбанк" на користь ТОВ "Авіто" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 2 312, 30 грн. (а.с.161-168, т.11).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Герасименко І.М., Пархоменко Н.В.) скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат. В цій частині прийнято нове рішення, яким:
припинено провадження відносно відповідача-1 ТОВ "Авіто ОСОБА_3" (за первісним позовом про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.09.2010р. № 311/08/1-10 (договір іпотеки № 2), оскільки вказаний договір рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012р. у справі №2/5005/9328/2012, яке набрало законної сили 27.05.2013р., був визнаний недійсним з моменту його укладення, та з урахуванням того, що уточнені позовні вимоги за первісним позовом стосувались звернення стягнення на майно відповідача-2 за іпотечним договором №216/08/1-10 від 30.08.2010р.);
первісний позов задоволено повністю;
в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ "АК "Промінвестбанк" за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010р. на загальну суму 37 936 067, 39 грн. (де 36 000 000,00 грн. заборгованість за кредитним договором, 1 869 197,21 грн. проценти за користування кредитом з урахуванням 13 055,66 грн. інфляції та 3 867, 57 грн. річних, 34 734,85 грн. комісія за управління та обслуговування кредитної лінії з урахуванням 325,92 грн. інфляції та 97,20 грн. річних, 19 982,45 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 502,20 грн. пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності ТОВ "Авіто", а саме:
- адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,
- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.,
- контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.,
- головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м,
- ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м.,
- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м.,
- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м.,
- дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м.,
шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження";
встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273,00 грн.;
стягнуто з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "АК "Промінвестбанк" витрати по сплаті державного мита 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236, 00 грн., витрати за проведення судової експертизи - 6 988,20 грн., судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 36 540,00 грн. (а.с.57-63, т.12).
Задовольняючи первісні позовні вимоги ПАТ "АК "Промінвестбанк" про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки № 1, Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив з того, що прийняття господарським судом постанови про визнання боржника (ТОВ "Авіто Дніпро") за основним договором (кредитним договором) банкрутом і його припинення не припиняє договір іпотеки, укладений з майновим поручителем; право банку на повернення кредиту і отримання процентів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишається дійсним і підлягає судовому захисту, що відображено у правовій позиції Верховного Суду України (ухвала від 15.12.2010р. по справі № 6-18940св09, постанова від 09.09.2014р. по справі № 3-71гс14, постанова Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. по справі № 35/350).
В частині зустрічного позову суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки № 1, враховуючи, що рішення загальних зборів ТОВ "Авіто", оформлене протоколом від 20.07.2010р. № 38, містить згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна, зазначеного у договорі іпотеки № 1, а також встановлює повноваження директора на укладення цього договору іпотеки; у рішенні загальних зборів не наведено жодних застережень щодо його попереднього характеру чи необхідності ухвалення додаткового рішення учасниками товариства, воно є достатнім для висновку про укладення іпотечного договору повноважною особою за згодою учасників товариства; договір іпотеки N 1 відповідає вимогам закону.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015р. (головуючий суддя Кролевець О.А., судді Гольцова Л.А., Попікова О.В.) скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. в частині задоволення первісного позову та в частині розподілу судових витрат. У зазначеній частині залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. залишено без змін. Стягнуто з ПАТ "АК "Промінвестбанк" на користь ТОВ "Авіто" суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 36 540, 00 грн. (а.с.164-171, т.12).
Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016р. (головуючий суддя Берднік І.С., судді Барбара В.П., Жайворонок Т.Є., Колесник П.І., Потильчак О.І.) скасовано постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015р. та залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. Стягнуто з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "АК "Промінвестбанк" судовий збір в розмірі 34 733, 40 грн. (а.с.199-204, т.13).
15.08.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ "Авіто" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011, в якій заявник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. у справі № 40/5005/7101/2011 залишити в силі.
Заява обґрунтована тим, що нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України є припинення з 21.01.2015р. іпотеки та договору іпотеки, що було встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2015р. у справі № 904/1724/15 за позовом ТОВ "Авіто" до ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про припинення іпотеки та договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010р.; рішення господарського суду міста Києва у справі № 904/1724/15 від 26.11.2015р. набрало законної сили, на його виконання видано наказ; станом на дату винесення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р., якою було задоволено в повному обсязі позов ПАТ "Промінвестбанк" у справі № 40/5005/7101/2011, іпотека та договір іпотеки були припинені (з 21.01.2015р.), що не було відомо ТОВ "Авіто" на час розгляду справи № 40/5005/7101/2011, оскільки припинення іпотеки та договору іпотеки встановлено рішенням суду у справі № 904/1724/15 лише 26.11.2015р.
Також заявник зазначив, що основне зобов’язання за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010р. припинилось відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014р. у справі №38/5005/13184/2011, залишеною без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. та Вищого господарського суду України від 24.06.2015р., якою ліквідовано банкрута ТОВ "Авіто Дніпро", в зв`язку з чим 21.01.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Авіто Дніпро" за судовим рішенням; правовим наслідком припинення ТОВ "Авіто Дніпро" є припинення зобов’язання останнього за кредитним договором з 21.01.2015р.; в силу ч. 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, що кореспондується з ч. 1 ст. 17 цього Закону; оскільки відсутнє основне зобов’язання кредитний договір, то не може існувати і похідне від нього зобов’язання - договір іпотеки; іпотека та договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010р. є припиненими в силу закону.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. (головуючий суддя Чимбар Л.О., судді Вечірко І.О., Науменко І.М.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 скасовано. Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №40/5005/7101/2011 від 23.03.2015р. залишено без змін.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату прийняття Київським апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Визначений статтею 112 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
1) їх існування на час розгляду справи,
2) обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи,
3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Зі змісту статті 323 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час прийняття ухвали) випливає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018р. заява товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), суддів: Кощеєва І.М., Пархоменко Н.В.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018р. заява товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 у зв’язку з перебування судді –доповідача Широбокової Л.П. у відпустці передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий суддя), суддів Кощеєва І.М., Пархоменко Н.В.
Як зазначалось, постановою Верховного Суду від 31.05.2018р. справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011. З огляду на викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 322, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011.
2. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 призначити на 17.10.2018р. о 10 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №507.
3. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду письмові пояснення щодо заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.
4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.
5. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік
Судді ____________________ І.М. Кощеєв
____________________ ОСОБА_4
