ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року Справа № 40/5005/7101/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),
суддів: Вечірко І.О., Науменко І.М.
секретар судового засідання: Манчік О.О.
представники сторін:
від ТОВ "Авіто": ОСОБА_1, представник, довіреність №б\н від 05.05.2017 р.;
від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": ОСОБА_2, головний юрисконсульт юридичного відділу обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк", довіреність №09/12\287 від 06.07.2017 р.;
розглянувши матеріали справи №40/5005/7101/2011 та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто ОСОБА_3", м.Дніпро
відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпро
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжя
до відповідача публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро
про визнання недійсним договору іпотеки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. (суддя Ярошенко В.І.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено у повному обсязі. Стягнено з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги 2312,30 грн.
01.07.2015р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №40/5005/7101/2011 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) ТОВ "Авіто" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. у даній справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без задоволення, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову задоволено, скасовано рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову та у частині розподілу судових витрат, в цій частині прийнято нове рішення, яким провадження у справі щодо ТОВ "Авіто ОСОБА_3" припинено, первісний позов задоволено повністю та звернуто стягнення на майно ТОВ "Авіто".
26.06.2017р. рішенням Баглійського районого суду м.Дніпродзержинська по цивільній справі № 207/1494/17 визнано недійсним договір іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010р.
Вказане рішення стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив заяву про перегляд нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарького суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 залишити без задоволення, а постанову від 01.07.2015р. без змін.
Під час розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом від ПАТ «Промінвестбанк» 31.08.2017р. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення 26.06.2017р. у справі №207/1494/17.
Колегія суддів відзначає відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання оскільки ПАТ «Промінвестбанк» не надано жодних доказів порушення судом провадження у такій справі.
Відповідач -1 та третя особа ліквідовані (витяги з Єдиного державного реєстру про припинення юридичних осіб нгаявні в матеріалах справи).
В судовому засіданні 06.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та ТОВ «Авіто», перевіривши законність і обґрунтованість постанови Дніпропетровськ4ого апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у даній справі в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається матеріалів справи, 28.07.2010 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є позивач, та ТОВ "Авіто Дніпро" (позичальник) укладено кредитний договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії №164/02-10 (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 40500000 грн., на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити плату за кредит, встановлену договором. Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору дата остаточного повернення кредитної лінії є: ліміт у сумі 14500000 грн. - 13.06.2012, ліміт у сумі 26000000 грн. - 13.06.2013; погашення кредиту здійснюється згідно графіку.
У п.п. 3.2, 3.3, 5.3, 3.12.1 Кредитного договору сторони узгодили розмір процентів за користування кредитом - 22% річних (з 01.01.2011 збільшено до 23%), комісію за управління та обслуговування кредитної лінії - у розмірі 0,5% річних від лімітів кредитної лінії, визначених в п. 2.2 Кредитного договору, та пеню за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди за управління та обслуговування кредитної лінії - у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.
У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, зокрема, між позивачем та ТОВ "Авіто" 30.08.2010 укладено договір іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (далі - Іпотечний договір), предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - будівлі і споруди, розташовані у м. Запоріжжі по вул. Карпенка-Карого, 60: адміністративний корпус інв. №1-0008, літ. Е-3 загальною площею 1198,9 м2; насосна станція інв. №1-0011, літ. У загальною площею 18,4 м2; контрольно-пропускний пункт інв. №1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 м2; головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 м2; ангар для мийки автомобілів інв. №-0006, літ. З загальною площею 352,8 м2; багатопотоковий КПП інв. №1-0014, літ. Т (будівля складу) загальною площею 1809,5 м2; надвірний туалет інв. №1-0014, літ. Г загальною площею 12,3 м2; дільниця розбирання списаних машин інв. №1-0034, літ. Х загальною площею 427,4 м2. Зазначений об'єкт розташований на земельній ділянці площею 2,6017 га, що орендується на підставі договору оренди, укладеного між ТОВ "Авіто" та Запорізькою міською радою строком на 19 років. Заставна вартість предмета іпотеки складає 10916688,42 грн.
Відповідно до п. 3.1.5 Іпотечного договору за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків, зокрема, невиконання ТОВ "Авіто Дніпро" зобов'язань за Кредитним договором, погіршення його фінансового стану, ПАТ "Промінвестбанк" має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його або вимагати від ТОВ "Авіто Дніпро" дострокового виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору.
На виконання умов Кредитного договору банк надав ТОВ "Авіто Дніпро" кредит у розмірі 36000000 грн., але ТОВ "Авіто Дніпро" не виконало зобов'язання щодо повернення кредитних коштів у вказаній сумі, а також сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим утворилась заборгованість названої особи за Кредитним договором перед ПАТ "Промінвестбанк" у загальній сумі 37936067,39 грн. (у тому числі 36000000,00 грн. заборгованості за Кредитним договором; 1869197,21 грн. процентів за користування кредитом з урахуванням 13055,66 грн. інфляційних та 3867,57 грн. річних; 34734,85 грн. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії з урахуванням 325,92 грн. інфляційних та 97,20 грн. річних; 19982,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі про банкрутство №38/5005/13184/2011 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також ліквідовано банкрута як юридичну особу - ТОВ "Авіто Дніпро"; 21.01.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про те, що ТОВ "Авіто Дніпро" припинено на підставі судового рішення у справі про банкрутство.
Оскільки ТОВ "Авіто Дніпро" своїх зобов'язань за Кредитним договором на загальну суму 37936067,39 грн. не виконало, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до господарського суду з позовом у даній справі про звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, у рахунок погашення зазначеної заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" із встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки - вказаних будівель, у розмірі 6528273 грн. (з урахуванням редакції, викладеної у клопотанні позивача від 22.01.2015).
Водночас ТОВ "Авіто" звернулось до господарського суду з позовом до ПАТ "Промінвестбанка" про визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору, посилаючись на укладення цього договору директором ТОВ "Авіто" з перевищенням повноважень, оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ "Авіто", оформлене протоколом №38 від 20.07.2010 про передачу в іпотеку нерухомого майна, має попередній характер, не містить усіх необхідних умов для іпотечного договору та передбачає лише можливість передачі нерухомого майна в іпотеку.
Так, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог позивача за первісним позовом, оскільки, у зв'язку з припиненням ТОВ "Авіто Дніпро" як юридичної особи з 21.01.2015 припинилось основне зобов'язання за Кредитним договором, а відтак припинились зобов'язання за Іпотечним договором, які мають похідний характер від основного зобов'язання.
Крім того, господарський суд відмовив і в задоволенні зустрічного позову на підставі того, що всі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, у розумінні ст. 203 Цивільного кодексу України, сторонами при укладенні договору іпотеки, додержано, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави для визнання його недійсним.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. було залишено без змін рішення господарського суду про відмову в задоволенні зустрічного позову. Рішення про відмову в задоволені первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, позов в цій частині задоволений в повному обсязі.
При цьому, апеляційний суд послався на відсутність доказів сплати заборгованості за Кредитним договором та обставини звернення ПАТ "Промінвестбанк" до суду у 2011 році до внесення запису про припинення ТОВ "Авто Дніпро".
Звертаючись з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. за нововиявленими обставинами, ТОВ «Авіто» посилається на те, що 26.06.2017р. рішенням Баглійського районого суду м.Дніпродзержинська по цивільній справі № 207/1494/17 було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «АВІТО», оформлене Протоколом №38 від 20.07.2010р. про надання згоди виступити майновим поручителем ТОВ «АВІТО ДНІПРО» по його зобов’язаннях перед ПАТ «Промінвестбанк»№ про кредитам шляхом надання в іпотеку належного ТОВ «АВІТО» нерухомого майна, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Карпенко-Карого, 60 та визнано недійсним договір іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010р.
Відповідно до частини першої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Частиною другою вказаної статті ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, пунктом першим якої, зокрема, встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктами 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", зокрема, роз'яснено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Колегія суддів вважає, що прийняття Баглійським районим судом м.Дніпродзержинська рішення 26.06.2017р. по цивільній справі № 207/1494/17 свідчить про пряму наявність нововиявлених обставин у даній справі, виходячи з наступного.
Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
В силу ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Недійсність Договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010р. встановлено рішенням Баглійського районого суду м.Дніпродзержинська по цивільній справі № 207/1494/17 від 26.06.2017р. (набрало законної сили 11.07.2017р.).
Оскільки згідно ч.1ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, визнання Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська недійсним спірного договору іпотеки, неналежне виконання якого було підставою для задоволення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановою від 01.07.2015р. первісних позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі, є підстави для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційний суд погоджується з висновками, що обставина, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду постанови за нововиявленими обставинами є істотною обставиною для розгляду справи, вказана обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом у постанові, що переглядається. Визнання недійсним договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010р. спростовує покладені в основу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. в частині задоволення первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки факти та є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з приписів зазначених вище норм права та фактичних обставин даної справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 задовольнити та скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 скасувати.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №40/5005/7101/2011 від 23.03.2015р. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя І.О. Вечірко
Суддя І.М. Науменко
Постанова виготовлена в повному обсязі 11.09.2017року.
з оригіналом згідно
пом.судді Н.В. Марунич
11.09.17
