ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
04.12.2018 Справа № 40/5005/7101/2011
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,
секретар судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпро
відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпро
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжя
до відповідача публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро
про визнання недійсним договору іпотеки
ВСТАНОВИВ :
- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Авіто" залишена без задоволення, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволена, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у даній справі скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та прийняте в цій частині нове рішення, провадження у справі відносно відповідача-1 - ТОВ"Авіто Трейдинг Груп" припинено, первісний позов задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" за кредитним договором №164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067грн.39коп. звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого,60 та належить на праві власності ТОВ"Авіто", а саме: адміністративний корпус інв.№1-0008, літ.Е-3 загальною площею 1198,9кв.м, насосна станція інв.№1-0011, літ.У загальною площею 18,4кв.м, контрольно-пропускний пункт інв. №1-0002, літ.Д загальною площею 88,1кв.м, головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв. №0006, літ.З загальною площею 352,8кв.м, багатопотоковий КПП інв.№1-0014, літ.Т (будівля складу) загальною площею 1809,5кв.м, надвірний туалет інв. № 1-0028, літ.Г загальною площею 12,3кв.м., дільниця розбирання списаних машин інв. №1-0034, літ.X загальною площею 427,4кв.м шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" і Законом України "Про виконавче провадження" та встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд в сумі 6528273грн., в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ"Авіто" рішення господарського суду залишено без змін;
- при скасуванні рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову апеляційний господарський суд виходив з обставин щодо порушення ТОВ"Авіто Дніпро" зобов"язань за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28.07.2010 в частині повного та своєчасного повернення ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитних коштів в сумі 36000000грн., укладення 30.08.2010, з метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, між банком та ТОВ"Авіто" договору іпотеки №216/08/1-10 та щодо невиконання останнім вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі неусунення ТОВ"Авіто Дніпро" порушень за кредитним договором;
- залишаючи без змін рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ"Авіто" до ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору іпотеки №216/08-1-10 від 30.08.2010, господарський суд зазначав, що посилання позивача як на підставу недійсності договору на обставини стосовно попереднього характеру рішення загальних зборів учасників ТОВ"Авіто", оформленого протоколом №38 від 20.07.2010 про передачу в іпотеку нерухомого майна внаслідок відсутності в договорі усіх необхідних попередніх умов для іпотечного договору та стосовно підписання цього договору директором ТОВ"Авіто" з перевищенням повноважень, що суперечить умовам, визначеним у протоколі не являються обґрунтованими, оскільки рішення загальних зборів ТОВ"Авіто", оформлене протоколом №38 від 20.07.2010 містить згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна, яке є предметом договору, встановлює повноваження директора на укладення цього договору та не містить жодних застережень щодо його попереднього характеру;
- постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у даній справі постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишена в силі;
- 01.08.2017 ТОВ"Авіто" звернулося до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, про скасування вказаної постанови та про залишення без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у даній справі;
- у заяві товариства йдеться про те, що нововиявленою обставиною є визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ"Авіто", оформленого протоколом №38 від 20.07.2010 та договору іпотеки №216/08-1-10 від 30.08.2010 рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.06.2017 по цивільній справі №207/1494/17, яке в апеляційному порядку не оскаржувалося, про те, що оскільки визнання недійсним договору іпотеки та рішення загальних зборів встановлено судовим рішенням у справі №207/1494/17, то у даній справі ці обставини не підлягають доказуванню та мають бути розцінені судом як преюдиційні, про те, що недійсність вказаних договору та рішення загальних зборів має значення для вирішення справи і є істотною обставиною, що не була і не могла бути відома товариству на час винесення постанови у справі №40/5005/7101/2011 тому, що встановлена судом під час розгляду іншої справи, а також про те, що враховуючи недійсність зазначених правочинів з моменту їх вчинення, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПАТ"Промінвестбанк" до ТОВ"Авіто";
- постановою Верховного Суду від 31.05.2018 у даній справі скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017, прийняту за наслідками розгляду вказаної заяви ТОВ"Авіто", справу за цією заявою передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду;
- при новому розгляді ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить залишити заяву без задоволення, посилаючись на те, що обставини, викладені в заяві про встановлення недійсності договору іпотеки та рішення загальних зборів рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.06.2017 у справі №207/1494/17 зводяться до незгоди останнього з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у даній справі, на те, що вказане рішення районного суду само по собі є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, на те, що це рішення ухвалено без врахування преюдиційної постанови від 01.07.2015 у цій справі, на те, що обставини, покладені в основу заяви ТОВ"Авіто" не відносяться до підстав зустрічного позову, а тому не можуть розглядатися як нововиявлені, на те, що обставини, встановлені в рішенні районного суду також не можуть вважатися нововиявленими, оскільки останнє ухвалено 26.06.2017, а отже не існувало на час розгляду даної справи, на те, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 є остаточним рішенням у справі, оскільки залишена в силі постановою Верховного Суду України від 06.07.2016, на те, що у даній справі дії ТОВ"Авіто" порушують права та інтереси банку, який отримавши відповідне судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, позбавлений можливості отримати задоволення своїх вимог, на те, що наведені товариством обставини зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом розгляду, при цьому заявником не доведено, що ці обставини є істотними та не були відомі товариству на час розгляду справи, а також на те, що дійсність спірного договору іпотеки та рішення загальних зборів ТОВ"Авіто" була предметом судового розгляду у справі №40/5005/7101/2011 та підтверджена судовими рішеннями всіх інстанцій ;
- у додаткових поясненнях банк зазначає, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна майно, що передано в іпотеку банку ТОВ"Авіто" за договором іпотеки на теперішній час товариству не належить, оскільки товариство здійснило відчуження предмету іпотеки іншій юридичній особі ? ТОВ"Галантос", що таке відчуження відбулося після ухвалення Верховним Судом постанови від 31.05.2018 у даній справі, що у разі вибуття заставленого майна з власності іпотекодавця всі його права та обов"язки переносяться на особу, якій перейшло право власності на майно, у зв"язку з чим, ТОВ"Галантос" повинно бути залучено до участі у даній справі як правонаступник ТОВ"Авіто";
- 04.12.2018 банком заявлено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ"Авіто", яким є ТОВ"Галантос".
Відповідно до ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Ст.114 Кодексу передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно з ч.1 ст.325 Кодексу заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
У даному випадку, при розгляді заяви ТОВ"Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у даній справі та наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо припинення 08.10.2018 ТОВ"Авіто", з метою встановлення обставин можливості правонаступництва припиненої юридичної особи, на що був потрібен додатковий час, колегія суддів визнала за необхідне розглянути вказану заяву з урахуванням розумних строків, що відповідають засадам господарського судочинства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ТОВ"Авіто" не підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не може бути підставою для заміни або скасування судового рішення за правилами ст.ст.320-325 Господарського процесуального кодексу України.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення, але при цьому вони не являються нововиявленими обставинами.
У даному випадку, підставою для звернення ТОВ"Авіто" з заявою про перегляд постанови апеляційного суду від 01.07.2015 за нововиявленими обставинами стало ухвалення Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська рішення від 26.06.2017 у цивільній справі №207/1494/17, яким визнано недійсним рішення загальних зборів товариства від 20.07.2010, оформлене протоколом №38 та договір іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010.
В обґрунтування рішення по цивільній справі покладені обставини щодо відсутності в рішенні загальних зборів ТОВ"Авіто" відомостей та посилань на документи, якими б підтверджувалися повноваження осіб, що приймали участь в цих зборах по прийняттю рішень на загальних зборах, що свідчить про відсутність на цих зборах уповноважених представників, щодо наявності рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2011 у справі №2а/0570/13578/2011 про припинення ТОВ"Авито"? учасника ТОВ"Авіто", яке надало згоду виступити поручителем ТОВ"Авіто Дніпро", перебування активів ТОВ"Авіто" станом на момент прийняття рішення загальними зборами у податковій заставі та щодо покладення на ТОВ"Авіто" витрат на укладення договору іпотеки без встановлення обов"язку ТОВ"Авіто Дніпро" по їх компенсації.
При визнанні недійсним договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 суд посилався на те, що цим договором забезпечено виконання більш ніж одного зобов"язання, у зв"язку з чим, він суперечить приписам ст.ст.1, 7, 11 Закону України "Про іпотеку", а також на те, що в порушення ст.628 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, ст.15 Закону України "Про оренду землі" не зазначені всі, встановлені законом істотні умови, оскільки такий договір є змішаним та містить елементи договору оренди землі та договору іпотеки.
Враховуючи викладене, обставини, про які йдеться у заяві ТОВ"Авіто", зокрема, прийняття Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська рішення від 26.06.2017 у справі №207/1494/17 щодо визнання недійсним договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 та рішення загальних зборів ТОВ"Авіто" від 20.07.2010, оформленого протоколом №38 за своєю правовою природою не є нововиявленими і не надають підстави для перегляду постанови апеляційного суду від 01.07.2015 в порядку ст.ст.320-325 Господарського процесуального кодексу України.
Між тим, дійсність договору іпотеки вже була предметом розгляду у даній справі.
ТОВ"Авіто" являється стороною договору іпотеки №216/08-1-10 від 30.08.2010, володіло усією інформацією щодо вирішення питання про недійсність вказаного договору в судовому порядку та за бажанням мало можливість посилатися на вищезазначені обставини в процесі розгляду даної справи.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ТОВ"Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 слід відмовити.
Клопотання ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну ТОВ"Авіто" правонаступником, яким є ТОВ"Галантос" залишено апеляційним судом без розгляду внаслідок ненадання банком доказів направлення його копії ТОВ"Галантос", закінченням строку, встановленого ч.1 ст.325 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та неможливістю, у зв"язку з цим, розгляду клопотання на даній стадії судового процесу без залучення ТОВ"Галантос"
Керуючись ст.ст.234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
- відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" в задоволенні заяви від 01.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011;
- постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 залишити без змін;
- ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України;
- повна ухвала складена 10.12.2018
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М.Кощеєв
Суддя Л.П.Широбокова
