ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12.11.15
Справа № 40/5005/7101/2011
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя
про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015
У справі:
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ
відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору іпотеки
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №09-32/460 від 20 липня 2015 року, головний юрисконсульт юридичного відділу
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2 (заявника): ОСОБА_3, довіреність від 14 жовтня 2014 року, представник
Від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
22 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулося до господарського суду із заявою, якою просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" суми судових витрат в розмірі 69264, 20 грн. до завершення касаційного перегляду Вищим господарським судом України постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015.
Заява мотивована складним майновим станом підприємства, у зв'язку з чим стягнення суми судових витрат в розмірі 69 264,20 грн. призведе до повного припинення господарської діяльності ТОВ "Авіто" через відсутність обігових коштів для виконання поточних господарських зобов'язань.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду заперечує, посилаючись на те, що постановою Вищого господарського України суду від 05 жовтня 2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 скасовано у частині задоволення первісного позову та у частині розподілу судових витрат.
21.10.2015 справа 40/5005/7101/2011 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 (суддя Ярошенко В.І.) прийнято заяву ТОВ "Авіто" про відстрочення виконання судового рішення від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 28.10.2015.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року №1059 у зв'язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №47890/15 справи №40/5005/7101/2011, за результатами якого заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 (суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято заяву ТОВ "Авіто" про відстрочення виконання судового рішення від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 12 листопада 2015 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто ОСОБА_1" та товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" у судове засідання призначене для розгляду заяви про розстрочку виконання постанови не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, відзиву на заяву та інших витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.
09 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" подало до суду заяву про відмову від заяви про відстрочення виконання судового рішення, якою просить залишити без розгляду вищезазначену заяву. Заява про відмову мотивована скасуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 в частині розподілу судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2011 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження":
1) за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №311/08/1-10 від 30.09.2010р., посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованому в реєстрі за №1655, на будівлі, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, проспект Веселий, 46, та належать на праві власності майновому поручителю товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто ОСОБА_1", а саме на: літ."А-2" - будівля побутового корпусу, загальною площею 469,3 кв.м.; літ."Б-4" - будівля адміністративного корпусу, загальною площею 3448,0 кв.м.; літ."В-1" - будівля господарсько-складського корпусу № 2, загальною площею 1129,4 кв.м.; літ."Г-1" - будівля господарсько-складського корпусу з естакадою, загальною площею 6234,2 кв.м.; літ. "М-1" - будівля ККП-3, загальною площею 49,0 кв.м.; літ. "П-1" - будівля ремонтних боксів, загальною площею 319,4 кв.м.; літ. "К-1" - будівля технічного блоку, загальною площею 58,8 кв.м.; літ. "Т" - будівля прохідної; літ. "З" - пожежний резервуар; літ. "Ш" - будівля прохідної; літ. "Ю" - убиральня; літ. "Е" - убиральня; літ. "И" - пожежний резервуар; літ. "Ф" - очисні споруди зливових вод; літ. "Ч" - очисні споруди зливових вод; літ. “Щ” - пожежно-насосна станція; № 1-4 - огородження; II - відкритий майданчик (стоянка) для автобусів; III - відкритий майданчик (стоянка) для особистого транспорту.
2) за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010р., посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк 1.1. 30.08.2010 р. за реєстром №9408, на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, та належать на праві власності майновому поручителю товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто", та складаються із наступного: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м., насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м., контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ.Д загальною площею 88,1 кв. м., головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв.№ -0006, літ.З, загальною площею 352,8 кв. м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ.Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв. м., надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м., дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м.;
в рахунок погашення 36 000 000,00 грн., що складають суму заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28 липня 2010 р., 1 869 197,21 грн. процентів за користування кредитом, з врахуванням 13 055,66 грн. інфляції та 3 867,57 грн. річних, 34 734,85 грн. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з врахуванням 325,92 грн. інфляції та 97,20 грн. річних, 19 982,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії.
06 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом, яким просить визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, в задоволені вимог за зустрічним позовом - відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 змінено.
Постановою Вищого господарського суду України від 19 листопада 2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 40/5005/7101/2011 – скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року (суддя Ярошенко В.І.) в задоволені первісного позову відмовлено повністю, в задоволені зустрічного позову відмолено повністю, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" витрати по сплаті судового забору за подання касаційної скарги у сумі 2312, 30 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 липня 2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано, первісний позов задоволено повністю; в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - залишено без змін, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" витрати по сплаті державного мита – 25 500,00 грн., витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн., витрати за проведення судової експертизи - 6 988,20 грн., судовий збір за розгляд апеляційної скарги – 36 540,00 грн.
08 липня 2015 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 липня 2015 року було видано наказ №40/5005/7101/2011.
16.07.2015 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (державний виконавець Гусаков М.О.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №40/5005/7101/2011, виданого 08.07.2015 господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови від 01.07.2015, про стягнення з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" суми судових витрат в розмірі 69 264, 20 грн.
02 липня 2015 року ТОВ "Авіто" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року по справі №40/5005/7101/2011 з підстав значних порушень норм матеріального та процесуального права при її винесенні.
22 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулося до господарського суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, якою просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" суми судових витрат в розмірі 69 264, 20 грн. до завершення касаційного перегляду Вищим господарським судом України постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015.
Постановою Вищого господарського України суду від 05 жовтня 2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 скасовано у частині задоволення первісного позову та у частині розподілу судових витрат. У зазначеній частині залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 залишено без змін. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 36 540,00 грн.
21 жовтня 2015 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2015 року було видано наказ №40/5005/7101/2011.
Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 на виконання якої видано наказ господарського суду Дніпропетровської області №40/5005/7101/2011 від 08 липня 2015 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" витрат по сплаті державного мита – 25 500,00 грн., витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн., витрат за проведення судової експертизи - 6 988,20 грн., судового збору за розгляд апеляційної скарги – 36 540,00 грн., скасована.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР ). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".
За змістом ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Із зазначеного вбачається, що ГПК України не містить конкретних підстав та застережень відстрочки чи розстрочки, а лише встановлює критерії, що ускладнюють виконання рішення суду.
Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Разом з тим, враховуючи встановлені обставини справи, а саме, скасування постановою Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2015 року постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 в частині задоволення первісного позову та у частині розподілу судових витрат, тобто відсутність судового рішення про відстрочку виконання якого заявив відповідач-2, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" - задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.
Суддя
ОСОБА_6
