ОКРЕМА УХВАЛА
31 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 40/5005/7101/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,
представників учасників справи
позивача - Суденко Р.В.,
відповідача - 1 - не з'явилися,
відповідача - 2 - Круглова О.М.,
третьої особи - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017
(головуючий - Чимбар Л.О., судді: Вечірко І.О., Науменко І.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015
у справі №40/5005/7101/2011 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто",
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"
про визнання недійсним договору іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий виклад обставин справи та зміст судових рішень у справі
1.1. У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "АК "Промінвестбанк") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (далі - ТОВ "Авіто Трейдінг Груп") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (далі - ТОВ "Авіто") про стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 серпня 2010 року № 216/08/1-1, а саме нерухоме майно - будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності майновому поручителю ТОВ "Авіто" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "Авіто Дніпро" зобов'язань щодо повного і своєчасного повернення кредиту за кредитним договором, виконання зобов'язань за яким забезпечено зазначеним договором іпотеки, укладеним з ТОВ "Авіто".
1.2. У березні 2014 року ТОВ "Авіто" подало зустрічний позов до ПАТ "АК "Промінвестбанк" про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки №216/08/1-10 від 30 серпня 2010 року (далі - Договір іпотеки).
Свої вимоги ТОВ "Авіто" мотивувало невідповідністю закону рішення загальних зборів учасників ТОВ "Авіто", оформлених протоколом від 20.07.2010 №38 про передачу в іпотеку нерухомого майна.
1.3. Справа розглядалася судами неодноразово. Судовий процес триває вже майже сім років.
1.4. Постановою Верховного суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 (№40/5005/7101/2011) залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, якою прийнято нове рішення в частині задоволення первісних позовних вимог ПАТ "АК "Промінвестбанк" про звернення стягнення згідно з Договором іпотеки на нерухоме майно, що належить ТОВ "Авіто". Залишено без змін рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" про визнання Договору іпотеки недійсним.
Після перегляду справи Верховним судом України судове рішення по справі №40/5005/7101/2011 набуло статусу остаточного та обов'язкового до виконання.
1.5. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).
1.6. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява №69529/01, пп. 27- 28, та рішенні від 06 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява №19960/04, п. 46, Суд зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
1.7. Разом з тим, після прийняття Верховним судом України постанови від 06.07.2016, ТОВ "Авіто" вчиняються неодноразові спроби переглянути судове рішення у справі №40/5005/7101/2011 за допомогою механізму нововиявлених обставин.
1.8. Зокрема, у серпні 2016 року ТОВ "Авіто" звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №40/5005/7101/2011. В обугрунтування заяви ТОВ "Авіто" посилалося на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 за позовом ТОВ "Авіто" до ПАТ "АК "Промінвестбанк" іпотека та Договір іпотеки є припиненими з 21.01.2015.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 у справі №40/5005/7101/2011 заяву ТОВ "Авіто" залишено без задоволення.
1.9. У червні 2017 року ТОВ "Авіто" було ініційовано судовий процес у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська, а саме, подано позов до ОСОБА_7 про розірвання попереднього договору оренди нерухомого майна від 11.04.2016 (цивільна справа №207/1494/17).
14.06.2017 ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська відкрито провадження у цивільній справі №207/1494/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" до ОСОБА_7 про розірвання попереднього договору та призначено справу до розгляду по суті на 19 червня 2017 року.
19.06.2017 ОСОБА_7 звернулася в межах розгляду Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи №207/1494/17 із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Авіто" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Авіто", оформлених протоколом №38 від 20.07.2010, визнання недійсним Договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Авіто" та ПАТ "АК "Промінвестбанк", та зобов'язання ТОВ "Авіто" укласти договір оренди нерухомого майна відповідно до істотних умов, погоджених ТОВ "Авіто" та ОСОБА_7 у попередньому договорі оренди нерухомого майна від 11.04.2016.
19.06.2017 ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська зустрічний позов ОСОБА_7 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
26.06.2017 рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (ухваленому суддею Савченко В.О.) у задоволенні первісного позову ТОВ "Авіто" до ОСОБА_7 про розірвання попереднього договору оренди нерухомого майна від 11.04.2016 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Авіто", оформлене протоколом № 38 від 20.07.2010, про надання згоди виступити майновим поручителем ТОВ "Авіто Дніпро" по його зобов'язаннях перед ПАТ "АК "Промінвестбанк" по кредитам шляхом надання в іпотеку належного ТОВ "Авіто" нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним Договір іпотеки.
1.10. 01.08.2017 ТОВ "Авіто" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 за нововиявленими обставинами.
Підставою для такого звернення стало ухвалення Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська зазначеного вище рішення від 26.06.2017 у цивільній справі №207/1494/17, яким визнано недійсним Договір іпотеки.
1.11. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі №40/5005/7101/2011 заяву ТОВ "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 №40/5005/7101/2011. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у цій справі залишено без змін.
Зазначена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 мотивована тим, що рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська у цивільній справі №207/1494/17 від 26.06.2017 визнано недійсним Договір іпотеки.
За висновком Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ набрало законної сили 11.07.2017, оскільки не переглядалось у суді апеляційної інстанції.
2. Щодо суті рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
2.1. Зустрічний позов про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Авіто" та, як наслідок, визнання недійсним Договору іпотеки, у цивільній справі №207/1494/17 подано фізичною особою ОСОБА_7, яка не є та ніколи не була учасником ТОВ "Авіто", про що власне і зазначено у рішенні суду.
За зальним правилом, корпоративні спори повинні розглядатися господарськими судами. Проте Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, обмежившись висновком про те, що рішення загальних зборів ТОВ "Авіто" від 30.08.2010 "порушує право позивача" на укладення договору оренди у 2017 році, зазначив, що правила юрисдикційної підсудності розгляду спору у цьому випадку не порушено, оскільки спір не є корпоративним.
2.2. Дійшовши висновку про недійсність рішення загальних зборів ТОВ "Авіто" від 30.08.2010, оформленого протоколом №38, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська визнав недійсним Договір іпотеки, укладений між ПАТ "АК "Промінвестбанк" та ТОВ "Авіто".
Тобто судом визнано недійсним договір, стороною якого ОСОБА_7 не є, проте який, на думку суду, "впливає на її права як особи, яка має намір орендувати у 2017 році у ТОВ "Авіто" майно, що є предметом іпотеки".
Слід також зазначити, що за зальним правилом і відповідно до усталеної судової практики визнання недійсним рішення загальних зборів учасників не є автоматичною підставою для визнання недійсним договору іпотеки.
2.3. Особливу увагу необхідно звернути на той факт, що питання правомірності рішення загальних зборів ТОВ "Авіто" від 30.08.2010 та дійсності Договору іпотеки вже було предметом судового розгляду у справі №40/5005/7101/2011, зокрема, і в межах ухвалення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, залишеної в силі Верховним судом України.
2.4. Варто відзначити і той факт, що рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 у справі №207/1494/17, предметом якого були як первісні, так і зустрічні позовні вимоги, ухвалено судом протягом 12 днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі без проведення попереднього судового засідання у справі, без отримання відзивів на позовні заяви та, як зазначає ПАТ "АК "Промінвестбанк", без належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце її розгляду.
2.5. В подальшому ТОВ "Авіто" використало ухвалене Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська рішення задля перегляду судового рішення у справі №40/5005/7101/2011 за нововиявленими обставинами.
3. Щодо апеляційної скарги ПАТ "АК "Промінвестбанк" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
3.1. Відповідно до приписів ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
3.2. Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див. рішення у справі "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62).
3.2. 15.08.2017 ПАТ "АК "Промінвестбанк" відповідно до вимог ст.296 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) подало апеляційну скаргу по цивільній справі №207/1494/17 до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, про що свідчить відмітка суду на першій сторінці скарги від 15.08.2017 вх.№96/15.
3.3. Згідно з приписами частини 2 статті 296 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.
3.4. У матеріалах справи №40/5005/7101/2011 є копія листа Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за підписом голови суду Скиби С.А., у якому зазначено, що станом на 28.08.2017 цивільна справа №207/1494/17 до Апеляційного суду Дніпропетровської області не направлена у зв'язку з надходженням заяви ТОВ "Авіто" про ухвалення додаткового рішення у справі №207/1494/17 та заяви ОСОБА_7 про роз'яснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.
3.5. Тобто вимоги ст.296 Цивільного процесуального кодексу України не дотримано.
3.6. Крім того, у матеріалах судової справи №40/5005/7101/2011 наявна також копія листа Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за підписом голови суду Скиби С.А. від 15.03.2018 вих.№207/1494/17/5131/2018 у якому зазначено, що 11.09.2017 апеляційну скаргу ПАТ "АК "Промінвестбанк" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 з доданим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, передано судді Савченко О.В. Станом на 15.03.2018 цивільна справа №207/1494/17 (2/207/1056/17) знаходиться особисто у судді В.О. Савченко, до канцелярії суду не надходила. До 11.09.2017 цивільна справа №207/1494/17 знаходилась у суддів Погребняк Т.Ю. та Бистрової Л.О.
3.7. Отже, більше ніж 8 місяців апеляційна скарга АТ "АК "Промінвестбанк" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі №207/1494/17 не надсилається на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області. Це унеможливлює апеляційне оскарження судового рішення.
3.8. Під час розгляду справи у Верховному Суді з'ясовано, що позивач у справі неодноразово наголошував на тому, що його апеляційна скарга умисно не надсилається до суду апеляційної інстанції, оскільки за умови прийняття її до розгляду рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська не вважатиметься таким, що набрало законної сили. Відтак, правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Авіто" про перегляд судового рішення у справі №40/5005/7101/2011 за нововиявленими обставинами були б відсутні.
3.8. Питання набрання законної сили рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 у цивільній справі №207/1494/17 має істотне значення для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №40/5005/7101/2011.
3.9. Викладені вище обставини є підставою для порушення питання про наявність у діях суддів Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська порушень закону.
4. Щодо суті окремої ухвали
4.1. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 Цивільного процесуального кодексу України.
4.2. Завданням суду відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є здійснення правосуддя на засадах верховенства права з метою забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
4.3. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України (ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом (ч.2 ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
4.4. Згідно з частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до частини 6 ст.246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.7 ст.246 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
4.5. Зважаючи на зазначене вище, керуючись ст.246 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у справі №40/5005/7101/2011 та направити її на адресу Вищої ради правосуддя для проведення відповідної перевірки законності дій суддів Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.
5. Документи, що додаються до окремої ухвали
5.1. Копія постанови Верховного суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 (№40/5005/7101/2011).
5.2. Копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.
5.3. Копія рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 26.06.2017 у справі №207/1494/17.
5.4. Копія апеляційної скарги ПАТ "АК "Промінвестбанк" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 з відміткою Баглійського районного суду про її отримання 15.08.2017 та копія клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
5.5. Копія листа Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.08.2017 вих. №15645.
5.6. Копія листа Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.03.2018 вих. №207/1494/14/5131/2018.
5.7. Копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 №40/5005/7101/2011.
Керуючись статтями 234, 246, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Направити Вищій раді правосуддя окрему ухвалу у справі №40/5005/7101/2011 для вчинення дій, передбачених чинним законодавством.
2. Про результати перевірки обставин, наведених в окремій ухвалі Верховного Суду у справі №40/5005/7101/2011 від 31.05.2018, повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Ткач
Судді О. Баранець
Л. Стратієнко
