Єдиний державний реєстр судових рішень
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
01.04.2021 Справа № 40/5005/7101/2011
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі :
судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №40/5005/7101/2011 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у даній справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпро
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпро
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос", м.Дніпро
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжя
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро
про визнання недійсним договору іпотеки
ВСТАНОВИВ:
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №40/5005/7101/2011 скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо непередачі на реалізацію продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у даній справі та відмовлено у задоволенні скарги банку в частині зобов"язання відділу вчинити дії щодо виконання вказаного наказу ;
- не погодившись з ухвалою суду, 25.03.2021 ТОВ"Галантос" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині задоволення вимог банку щодо визнання незаконною бездіяльність відділу стосовно непередачі на реалізацію продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015;
- одночасно товариством заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали;
- клопотання обґрунтовано тим, що 14.12.2020 місцевим господарським судом було прийнято 5 ухвал у справі, тексти вказаних ухвал складалися тривалий час, крім того наближалися новорічні свята і ТОВ"Галантос" з неуважності не подало апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу, при цьому інші чотири ухвали були оскаржені товариством.
- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2020 у даній справі апеляційну скаргу товариства залишено без руху, внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України;
- такі порушення полягали у наданні скаржником доказів сплати судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", а також у зв"язку з тим, що причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні були визнані судом неповажними;
- 30.03.2021, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ТОВ"Галантос" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій містяться пояснення щодо обґрунтування поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати недоплаченої частини судового збору;
- в клопотанні йдеться про те, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі, в якому він наразі має можливість його оплатити, а також про те, що він зобов"язується сплатити недоплачену суму судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.
Щодо клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору суд вважає за необхідне зазначити таке.
Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
У даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору відсутні.
Відповідно до ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансовим становищем скаржника не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення слати судового збору.
Враховуючи даний принцип, а також положення ст.8 Закону України „Про судовий збір" суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні відстрочення сплати судового збору.
Тому в задоволенні клопотання ТОВ"Галантос" слід відмовити.
При цьому в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України подання скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору замість доказів такої сплати не може бути розцінено судом як усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, суд звертає увагу ТОВ"Галантос" на те, що доводи, покладені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які містяться у заяві товариства про усунення недоліків та доводи, покладені ним в обґрунтування клопотання про таке поновлення в апеляційній скарзі є ідентичними, при цьому причини пропуску вказаного строку були визнані судом неповажними.
Керуючись ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
- відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Галантос" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;
- ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні та касаційному оскарженню не підлягає
Суддя І.Л. Кузнецова
