Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/908/23 Справа № 263/13128/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
16 лютого 2023 року м.Кривий Ріг
року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг заяву судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за №22018050000000195 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.258 КК України
09 лютого 2023 року протоколомавтоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подані заяви про самовідвід з наступних підстав.
В ході підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймалися рішення у кримінальному провадженні на стадії досудового провадження.
Зокрема, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року у складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 залишено без зміни ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
У зв`язку із чим судді ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заявили самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику суду.
У п.1 ст.6 Конвенції зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Мироненко і Мартенко проти України , Рудніченко проти України ).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань - суб`єктивний критерій (рішення у справі Кіпріану проти Кіпру ).
Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги пряму законодавчу заборону суддям, які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
