11-кп/804/1172/19
263/13128/18
Категорія: ст. 331 КПК України Судді 1-ої інстанції Іванченко А.М.
Доповідач: Преснякова А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
та справ про адміністративні правопорушення
Донецького апеляційного суду
у складі: головуючого судді Преснякової А.А.
суддів Бєдєлєва С.І., Гришина Г.А.
за участі секретаря Костоманової А.Є.
розглянула питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Богатченко В.М. на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.08.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполя Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 258 КК України, та
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1, ч.3 ст.258 КК України і ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.258 КК України, яких затримано в порядку ст. 208 КПК України 28.03.2018 року.
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на 60 днів до 07 жовтня 2019 року включно.
Не погодившись з судовим рішенням, захисник Богатченко В.М. 20.08.2019 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 28.08.2019 року і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 року передана судді-доповідачу Пресняковій А.А.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що 09.08.2019 року вона не була присутня при оголошенні цієї ухвали, вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали не отримувала, в Єдиному реєстрі судових рішень вона була оприлюднена тільки 12.08.2019 року, а повний текст ухвали був оприлюднений 20.08.2019 року, поштою оскаржуване судове рішення вона взагалі не отримувала, тому вважає, що строк нею пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи захисника стосовно поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.08.2019 року та наведені причини пропуску строку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
З наданих матеріалів, а саме, з журналу судового засідання і ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.08.2019 року, вбачається, що 09.08.2019 року під головуванням судді Іванченко А.М. за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і їх захисників Богатченко В.М. і Мироненка О.О. постановлена ухвала про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на 60 днів до 07 жовтня 2019 року включно, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник Богатченко В.М. висловлювали свою думку з питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а/с 102-105).
Таким чином, колегією суддів встановлено, що захисник Богатченко В.М., яка подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції 20.08.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, була присутня у судовому засіданні 09.08.2019 року при вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апелянтом не наведено причин, які свідчили б про те, що вона з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду від 09.08.2019 року, а наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку, а саме, що вона не була присутня при оголошенні цієї ухвали, не отримала копію повного тексту ухвали, в Єдиному реєстрі судових рішень вступна та резолютивна частина ухвали була оприлюднена 12.08.2019 року, а повний текст ухвали був оприлюднений 20.08.2019 року, не є слушними і не заслуговують на увагу, оскільки захисник Богатченко В.М. не була обмежена у правах і свободах, вона є фахівцем у галузі права з 15.03.2006 року (а/с 114), виконувала свої професійні обов`язки з надання правової допомоги.
Окрім того, з наданої до апеляційної скарги роздрукованої з Єдиного реєстру судових рішень ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.08.2019 року у кримінальному провадженні № 22018050000000195 (номер судового провадження 1-кп/264/183/2019) вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань ця ухвала надіслана судом першої інстанції 14.08.2019 року, зареєстрована 15.08.2019 року, оприлюднена 16.08.2019 року (а/с 111-112).
З-поміж іншого, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож захисник Богатченко В.М. мала об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 395 КПК України строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Крім того, КПК України встановлено, що строк на оскарження ухвали суду першої інстанції відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту її оголошення.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а колегія суддів не вбачає підстав для його поновлення.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 адвокату Богатченко В.М. відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.08.2019 року про продовження ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 адвокату Богатченко В.М. апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.08.2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
Преснякова А.А. Бєдєлєв С.І. Гришин Г.А.
