Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/594/25 Справа № 263/13128/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018050000000195 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 258 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року ОСОБА_8 було засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 3 ст. 258 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років в кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання, звільнено їх з-під варти в залі суду та покладено на них обов`язки передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України , а саме: прибувати до суду за першою вимогою. Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Дніпровський апеляційний суд 23 квітня 2024 року вирок місцевого суду залишив без змін.
Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року задоволено частково касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 11 січня 2025 року включно.
06 січня 2025 року за вх. №11-318 від прокурора відділу Донецької обласної прокуратури надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , вмотивоване тим, що строк обраного ОСОБА_8 на підставі постанови Верховного Суду від 13 листопада 2024 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 11 січня 2025 року, а оскільки станом на сьогодні вирок суду першої інстанції не набрав законної сили, у зв`язку із його оскарженням в апеляційному порядку, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. ст. 177, 178 КПК України, то прокурор вважає, що є необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України: вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу; незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинення особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, санкція якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі.
Зазначені обставини, з урахуванням оголошеного на території України воєнного стану, на думку апеляційного суду, свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та унеможливлюють застосування альтернативного запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Крім того, апеляційний суд зважає на те, що стосовно ОСОБА_8 ухвалено обвинувальний вирок, а тому продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у такому випадку є доцільним для забезпечення апеляційного розгляду провадження. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не існує.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
Відповідно до пп. а, п. 1 ст. 5 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод за яким, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: (a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.
У справі «Руслан Яковенко проти України» Суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає подальше тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням наведених вище ризиків, обґрунтованим, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 177, 178, 199, 331, 419 КПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняпрокурора відділу Донецької обласної прокуратурипро продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018050000000195 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 258 КК України, задовольнити.
Продовжитиобвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний західу виді тримання під вартою строком не більше ніж на 60 діб, а саме, до 07 березня 2025 року, включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
