263/13128/18
1-кп/264/183/2019
У Х В А Л А
04.09.2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., судді Литвиненко Н.В., присяжних Акімової О.Д., Шкільняк З.О., Сидоренко В.Я., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., прокурора Осипова Д.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Мироненка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання захисника Богатченко В.М., про відвід суду
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.258 КК України та ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.258 КК України.
Захисником Богатченко В.М. заявлено відвід складу суду з посиланням на наявність сумнівів та упередженості при розгляді та прийняті рішень по вказаному кримінальному провадженню, та порушення норм КПК України при прийнятті рішень.
Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також захисник Мироненко О.О. підтримали думку захисника Богатченко В.М.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу і вважав, що відвід заявлений захисником Богатченко В.М. є безпідставним, а всі рішення прийняті по справі законними.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або вісім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Вказані захисником підстави для відводу не відносяться до переліку підстав, вказаних у ст. 75 КПК України, оскільки оцінка доказів, отриманих в ході судового розгляду буде зроблена колегією суддів згідно з законом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку суду, а припущення захисника Богатченко В.М. щодо упередженості складу суду є необґрунтованими.
Що стосується питання продовження обвинуваченим тримання під вартою та його обґрунтованості, дані ухвали підлягають оскарженню у встановленому законом порядку.
Щодо зауваження захисника про незаконність ухвал суду про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим судом присяжних, суд наголошує що вказані рішення приймалися головуючою по справі у нарадчій кімнаті відповідно до ч.5 ст.331 КПК України.
Щодо посилання захисника про порушення відбору присяжних, суд зазначає, що відбір присяжних по даному кримінальному провадженні було проведено у встановлений законом спосіб.
У зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , 80, 81 ч. 2, 83, 371, 372, КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л ИЛ А:
У задоволенні клопотання захисника Богатченко В.М. про відвід суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : А.М.Іванченко
Суддя : Н.В.Литвиненко
