Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/594/25 Справа № 263/13128/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
08 січня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №22018050000000195 від 19.09.2018 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 258 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 258 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року у справі №263/13128/18, провадження №11-кп/803/594/25 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 члени колегії.
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із підстав неправильного автоматизованого розподілу кримінального провадження, оскільки, на переконання захисника, враховуючи наявність в матеріалах провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025, у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження мало бути передане до Верховного Суду, для вирішення питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а не до Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Дніпрі.
Заслухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до редакції рішення зборів суддів Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2022 року, всі кримінальні провадження, які були передані Донецьким апеляційним судом до Дніпровського апеляційного суду розглядаються судовою палатою з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг.
03.12.2024 кримінальне провадження №22018050000000195 від 19.09.2018 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 258 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 258 КК України надійшло до Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривий Ріг.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2024 та 02.01.2025 задоволено заяви суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про самовідвід.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до редакції рішення зборів суддів Дніпровського апеляційного суду від 21.09.2023 року, у випадку неможливості утворення складу суду з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, справа надсилається до іншої частини Дніпровського апеляційного суду для розгляду суддями відповідної палати.
При цьому, положеннями ст. 34 КПК України, на які посилається захисник у своїй заяві, визначено підстави та порядок направлення кримінального провадження, зокрема з одного суду апеляційної інстанції до іншого суду апеляційної інстанції.
Згідно з Указом Президента України №452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, серед інших, Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.
Отже, структурний підрозділи Дніпровського апеляційного суду, розташовані в м. Кривому Розі та в місті Дніпрі є одним судом апеляційної інстанції.
Таким чином, заявлений захисником відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки передача кримінального провадження з одного структурного підрозділу Дніпровського апеляційного суду до іншого, не є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, в розумінні положень ч. 3 ст. 35 КПК України.
Отже, заяву захисника про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А В И Л А :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
