Краснопільський районний суд Сумської області
вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400
Справа № 1-8/12
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
05.01.2012 смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі :
головуючого - судді Щербина А.С.,
секретаря с/засідання Сотнікової І.А.,
з участю прокурора Козловського Б.В.,
захисника ОСОБА_2
представника н/л підсудного ОСОБА_3
представника служби у справах дітей Погрібної О.С.,
потерпілого ОСОБА_5.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня незакінчена, не військовозобов’язаного, не судимого в порядку ст. 89 КК України,
за ст. ст. 289 ч.1 , 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22.10.2011 року, близько 22 год. 30 хв. неповнолітній підсудний ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проходячи по АДРЕСА_2 побачив автомобіль марки, що належить потерпілому ОСОБА_5 та вирішив незаконно заволодіти ним щоб доїхали додому. Реалізуючи злочинний намір та скориставшись тим, що дверцята автомобіля були відчинені і в салоні знаходилися ключі від замка запалення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, підсудний ОСОБА_6 проник до салону автомобіля, завів двигун і поїхав в сторону смт. Краснопілля. Рухаючись по автодорозі с. Самотоївка –смт.Краснопілля, у напрямку смт. Краснопілля, підсудний ОСОБА_6 не впорався з керуванням автомобіля і з’їхав з автодороги на ліву сторону узбіччя. Під час спроби виїхати на автодорогу, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 перекинувся на дах, після чого рух вказаного автомобіля було припинено.
Внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальні збитки, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №439 від 15.11.2011 на суму 7656,80 грн.
Після припинення дій направлених на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його перекидання та припинення руху, близько 23 години 22.11.2001 року, на виїзді с. Самотоївка Краснопілля Сумської області, підсудний ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, вчинив з зазначеного автомобіля крадіжку автомагнітоли «Pioneer», вартістю 335 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №2754 від 14.11.2011 року, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму. Викраденим майном підсудний ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе у скоєному злочині визнав повністю і суду підтвердив, що дійсно 22.10.2011 року він разом зі своїми друзями, останнім рейсом автобуса на м.Суми, близько 19 год. поїхав в с. Самотоївка Краснопільського району до знайомих дівчат, де перебуваючи на одній із вулиць села споживав спиртні напої та пиво. Близько 22 години, сп’янівши, вирішив піти додому в с.м.т. Краснопілля нічого не повідомивши про свої наміри друзям. Проходячи вулицями с. Самотоївка, він побачив автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору і вирішив погрітися в салоні даного автомобіля. Коли сів у салон то побачив в замку запалення ключі і вирішив здійснити угон автомобіля щоб доїхати до місця свого проживання. Запустивши двигун автомобіля він почав рух в напрямку с.м.т. Краснопілля, але від’їхавши на деяку відстань з’їхав в кювет автодороги. Маючи намір виїхати на автодорогу, він не справився з керуванням автомобіля і автомобіль перекинувся. Вилазячи з перекинутого автомобіля він вирішив викрасти з салону автомобіля авто магнітолу. Знявши авто магнітолу з кріплення автомобіля разом з проводами, він пішов в напрямку смт. Краснопілля і по дорозі був зупинений невідомими особами, які запитали його чи не бачив він білого автомобіля на що він відповів, що не бачив. Діставшись до смт. Краснопілля він заночував у своїх знайомих, а вранці 23.10.2011 року пішов в с. Михайлівку, Краснопільського району, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 і запропонував йому купити викрадену авто магнітолу за 150 грн. На греблі ставу с. Михайлівка він передав викрадену авто магнітолу ОСОБА_7, а останній пообіцяв віддати йому гроші згодом. Через деякий час він був викритий правоохоронними органами у скоєних злочинах.
Винність підсудного в скоєнні злочинів також підтверджується іншими доказами дослідженими судом.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду підтвердив, що дійсно 22.10.2011 року після 22 години було здійснено угон належного йому автомобіля з місця його проживання в с. Самотоївка, Краснопільського району, вул. Калініна, де він залишив автомобіль з ключами в замку запалення. Коли він дізнався від своєї знайомої про угон автомобіля, то він поїхав в напрямку смт. Краснопілля на іншому автомобілі. По дорозі він зустрів незнайомого, як потім з’ясувалося, підсудного по справі, і запитав у нього чи не бачив він білого автомобіля, на що останній відповів, що не бачив. Про скоєний угон автомобіля він повідомив Краснопільський РВ УМВС і 23.10.2011 року йому повідомили, що автомобіль знайдений. Через деякий час він приїхав на виїзд с. Самотоївка, де побачив в кюветі автодороги на смт. Краснопілля пошкоджений належний йому автомобіль. При огляді автомобіля було виявлено, що з автомобіля викрадена і авто магнітола «Pioneer». Злочином йому завдано матеріальні збитки, так як потрібно відремонтували автомобіль на суму згідно висновку експертизи, а також моральну шкоду, яку він оцінює на суму 5000 грн., яка проявилася в тому, що він втратив можливість користуватися автомобілем для поїздки на роботу в інші населені пункти, до дня розгляду справи автомобіль не відремонтований, а відсутність автомобіля створює йому незручність у пересуванні як йому так і іншим членам його сім’ї.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що йому повідомив ОСОБА_6, що повертаючись із с. Самотоївка, Краснопільського району він побачив перевернутий автомобіль із якого витягнув авто магнітолу. Згодом він дізнався, що вказаний автомобіль угнав ОСОБА_6 Також у його присутності ОСОБА_6 здійснив продажу авто магнітоли ОСОБА_7 за 150 грн., але гроші останній ОСОБА_6 не віддавав, пообіцявши віддати пізніше.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 22.10.2011 року у вечірній час він разом із підсудним поїхали до дівчат в с. Самотоївку Краснопільського району. Знаходячись в с. Самотоївка вони розпивали спиртні напої. Згодом ОСОБА_10 пішов, а вони з друзями залишилися. Через деякий час ОСОБА_6 повідомив йому по телефону, що він здійснив угон автомобіля та перевернув його кювет і питав, що йому робити. Він із знайомими сказав ОСОБА_6 щоб він йшов звідти поки його ніхто не бачив. Коли він повернувся в с.м.т. Краснопілля і знаходився у свого знайомого , то до них прийшов ОСОБА_6 і приніс авто магнітолу марки «Pioneer».
Свідок ОСОБА_11 суду підтвердив, що 22.10.2011 року , близько 11 години вечора він прийшов разом зі своєю дружиною на день народження на вул. Калініна в с. Самотоївка Краснопільського району і почув гуркіт машини, що стояла на узбіччі дороги, а через деякий час побачив, що автомобіль рушив і в салоні автомобіля сидів один чоловік, але це не був власник автомобіля ОСОБА_5 Про побачене він повідомив власника автомобіля ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 22.10.2011 року йому зателефонував підсудний і повідомив, що здійснив угон автомобіля, про те, який самий автомобіль він угнав і де це сталося нічого не повідомляв. Згодом ОСОБА_6 знову зателефонував і він передав трубку ОСОБА_13, якому ОСОБА_6 також сказав, що він дійсно угнав автомобіль, але який не повідомив. Перед угоном автомобіля він разом із підсудним знаходився в с. Самотоївка, де розпивали спиртні напої.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 23.10.2011 року на греблі ставу с. Михайлівка Краснопільського району підсудний ОСОБА_6 запропонував йому купити авто магнітолу «Pioneer»за 150 грн. повідомивши, що дану авто магнітолу він зняв з автомобіля, який перекинувся поблизу с. Самотоївка. Незважаючи на те, що підсудний повідомив йому, що авто магнітола викрадена, він погодився її купити, але пообіцяв, що гроші віддасть згодом. Підсудний передав йому авто магнітолу, яку він поклав у автомобіль на якому приїхав, а згодом підсудний був викритий у скоєнні злочину і він віддав авто магнітолу працівникам міліції.
Допитаний органами попереднього слідства свідок ОСОБА_13 пояснив, що дійсно 22.10.2011 року після 19 години він разом з підсудним ОСОБА_6 та іншими громадянами перебував в с. Самотоївка Краснопільського району, де вони розпивали спиртні напої. Приблизно після 22 години він помітив, що підсудний ОСОБА_6 десь подівся, а згодом останній зателефонував йому і повідомив, що він скоїв угон автомобіля, а також сказав що викрав авто магнітолу з зазначеного автомобіля, а зараз іде додому. Пізніше він намагався перетелефонувати підсудному, але телефон останнього не відповідав.
Місце та обставини скоєння злочину підсудним підтверджуються протоколами огляду місця події (а.с.17-23,24-30,31-37), протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_6.(а.с.187-191), явкою з повинною, яку підсудний підтвердив при розгляді справи в суді (а.с.52), протоколом очної ставки між підсудним та ОСОБА_7 (а.с.193-196) , висновком дактилоскопічної експертизи з якої підтверджується, що відбитки пальців рук на угнаному автомобілі залишено підсудним (а.с.89-99), протоколами огляду предметів (а.с.100,103,107-108, 111).
Вартість автомагнітоли підтверджується висновком товарознавчої експертизи (а.с.63-65).
Вартість угнаного автомобіля та затрати на його ремонт підтверджуються висновком авто-товарознавчої експертизи (а.с.71-76).
Повернення автомагнітоли та пошкодженого автомобіля підсудному підтверджується розписками (а.с.110, 113).
Правомочність належності автомобіля потерпілому ОСОБА_5 на момент незаконного заволодіння підсудним підтверджується дорученням (а.с.124).
Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного в скоєних злочинах доказана повністю.
Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.289 ч.1 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом –автомобілем марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні підсудному виду і міри покарання за скоєні злочини, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, позитивні характеристики на підсудного з місця проживання та навчання, зізнання у скоєних злочинах, молодий вік.
Скоєння злочинів підсудним будучи неповнолітнім, не судимим в порядку ст. 89 КК України та написання явки з повинною суд розцінює, як обставини, які пом’якшують відповідальність підсудного за вчинені злочини.
Скоєння злочинів підсудним в стані алкогольного сп’яніння, суд розцінює, як обставина, яка обтяжує вину підсудного за скоєні злочини.
При наявності таких даних про особу підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але враховуючи, що підсудний вчинив злочин будучи неповнолітнім, не судимим в порядку ст. 89 КК України, зізнався у скоєнні злочину та написав явку з повинною, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку згідно вимог ст. 104 КК України, з покладанням на нього обов’язків в порядку ст. 76 КК України.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків на суму 7656,80 грн. , суд рахує, підлягає задоволенню в повному обсязі так як у суді доведено неправомірність дій підсудного при заволодінні майном потерпілого та необхідні кошти на вартість ремонту автомобіля .
Моральна шкода заявлена потерпілим ОСОБА_5 на суму 5000 грн., суд рахує підлягає стягненню з підсудного у меншому розмірі з урахуванням того, що підсудний є неповнолітнім, а розмір матеріальної шкоди частково компенсує понесені затрати на ремонт автомобіля, тому сума моральної шкоди повинна бути задоволена в значно меншому розмірі ніж заявлено у цивільному позові.
Також підлягають стягненню із підсудного судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 168 грн. 84 коп. (а.с.62), на проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 450,24 грн. (а.с.70) та в сумі 562 грн, 56 коп. на проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.88).
В разі відсутності у підсудного коштів на відшкодування збитків завданих злочинами, збитки підлягають відшкодуванню в порядку ст. 1179 ч.2 ЦК України батьками підсудного –ОСОБА_3 та ОСОБА_14.
Тому, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 289 ч.1 та ст. 185 ч.1 КК України, призначивши покарання:
– за ст. 289 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
– за ст. 185 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити покарання засудженому ОСОБА_6 у виді трьох років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.104,76 КК України від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, з призначенням іспитового строку терміном два роки, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи у встановлені терміни.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю та стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 7656,80 грн. на відшкодування матеріальних збитків завданих злочинами.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3500 грн., відмовивши в решті частині позовних вимог.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6, судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, Свідоцтво пл.под. 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 168,84 грн., за проведення судово-авто-товарознавчої експертизи в сумі 450,24 грн. та за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 562,56 грн., а всього суму 1181,64 грн.
В разі відсутності у неповнолітнього засудженого коштів або майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, завдану шкоду відшкодовувати в порядку ст. 1179 ч.2 ЦК України за рахунок батьків засудженого –ОСОБА_14 та ОСОБА_3.
Речові докази по справі: перчатки чорного кольору, які знаходяться на збереженні в камері речових доказів Краснопільського РВ УМВС України, після вступу вироку в законну силу знищити.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомагнітолу «Pioneer», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя А. С. Щербина
