Справа №1-8/12
Головуючий у суді у 1 інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 11/1890/719/12
Суддя-доповідач - Безверхий
Категорія - 3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого -судді - Безверхого О. М.,
суддів - Сахнюка В. Г., Рунова В. Ю.,
з участю прокурора - Мусіяки В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2012 року, якою відмовлено у його клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2 КК України на 12 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2012 року вказаний вирок суду залишено без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 без задоволення.
30 березня 2012 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, в зв'язку з цим за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року його переведено з ВК №56 Сумської області с. Перехрестівка Роменського району до Сумського СІЗО ( т. 3 а.с. 101, 103), а потім 5 травня 2012 року доставлено до Конотопського міськрайонного суду.
Згідно розписки ОСОБА_2 ознайомився в суді з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання з 1 по 40 аркуш ( т.3 а.с. 113).
За касаційною скаргою ОСОБА_2 03 травня 2012 року суддею Вищого спеціалізованого суду України була винесена постанова, якою йому відмовлено у витребуванні кримінальної справи відносно нього для перевірки в касаційному порядку. При цьому, суд умотивував своє рішення тим, що зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 350 КПК України ( 1960 р.) і вказав, що в подальшому справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків і в межах передбаченого ч.2 ст. 386 КПК України ( 1960 р.) строку або не пізніше місяця з дня одержання копії цієї постанови.
Оскільки ОСОБА_2 вже подав касаційну скаргу і зазначеною постановою судді касаційного суду було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку, то після одержання копії такої постанови Сумський СІЗО знов перевів його до ВК № 56 для відбування покарання.
Але ОСОБА_2 знов звернувся до суду із заявою від 09 липня 2012 року, в якій прохав надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та протоколами судових засідань для подачі до касаційного суду свого доповнення до касаційної скарги ( т.3 а.с. 119).
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2012 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги відмовлено.
У поданій апеляції ОСОБА_2 не погоджується з цією постановою суду, вважає її незаконною. Зокрема, зазначає, що відмовою в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи було порушено його право на захист. Просить постанову суду скасувати.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали судової справи, а також обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів знаходить, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 384 КПК України ( 1960 р.) особам, які вправі подати касаційну скаргу на вирок суду та ухвалу апеляційного суду щодо цього вироку, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.
З цієї норми слідує, що таке право на ознайомлення з матеріалами справи має цільове призначення та обмежується строками касаційного оскарження.
ОСОБА_2 неодноразово ознайомлювався з матеріалами даної справи.
Так, після закінчення досудового розслідування 26 березня 2011 р. обвинувачений ОСОБА_2 ознайомився повністю з матеріалами двохтомної кримінальної справи ( т.2 а.с. 211).
В період провадження справи в суді першої інстанції підсудному ОСОБА_2 було забезпечено право на ознайомлення з усіма матеріалами справи 30-31 серпня 2011 року в порядку ст. 255 КПК України ( т.3 а.с. 16-17) , а після постановлення вироку він у повному обсязі ознайомився з матеріалами справи та протоколом судового засідання 1 лютого 2012 року ( т.3 а.с. 60, 67, 78) , після чого подав апеляцію та доповнення до апеляції на вирок суду ( т.3 а.с. 73-77, 83) , а копія ухвали апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2012 року йому теж була особисто вручена ( т.3 а.с. 90-93).
У зв'язку з поданою заявою про ознайомлення зі справою для касаційного оскарження засуджений ОСОБА_2 згідно його ж розписки знов ознайомився 5 травня 2012 року з матеріалами справи та протоколом судового засідання з 1 по 40 аркуш ( т.3 а.с. 106,113), тобто повністю ознайомився з матеріалами справи у томах 1 і 2 та протоколом судового засідання у томі 3 з 1-го по 40-й аркуш.
Отже, ОСОБА_2 повністю ознайомився з матеріалами справи, необхідними для подачі касаційної скарги, але й після відмови йому касаційним судом у витребуванні кримінальної справи, він не усунув вказаних недоліків і повторно не надіслав належну оформлену касаційну скаргу у встановлений законом строк, продовжуючи наполягати на наданні йому можливості ознайомитися в суді з матеріалами справи.
Таким чином, на думку колегії суддів Конотопський міськрайонний суд дійшов обґрунтованого висновку, що засуджений ОСОБА_2 пропустив строки на касаційне оскарження вироку та апеляційної ухвали, а тому вірно відмовив йому у задоволенні клопотання щодо доознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Також колегія суддів знаходить , що засуджений ОСОБА_2 без достатніх законних підстав оскаржив зазначену постанову суду, оскільки згідно положень п.3 ч.2 ст. 347 КПК України ( 1960 р.) апеляція може бути подана на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом, а ним не передбачено право на подачу апеляції на вказане рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365- 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03жовтня 2012 року, якою відмовлено у клопотанні засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.
СУДДІ:
Безверхий О. М. Сахнюк В. Г. Рунов В. Ю.
