Справа № 1-8/12
ПОСТАНОВА
про відмову в задоволенні клопотання
24 вересня 2012 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Діденко Т.І.,
з участю: секретара - ОСОБА_1,
прокурора - Бебешка М.М.,
потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
захисника - адвоката ОСОБА_6,
підсудного - ОСОБА_7
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24.09.2012 року захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України прокурору Черкаської області для організації додаткового розслідування через порушення органом досудового слідства кримінально-процесуального законодавства, оскільки “протокол огляду місця події від 12.03.2011, що є в матеріалах кримінальної справи, не несе ніякої інформації про стан місця дорожньо-транспортної пригоди. В ньому є посилання лише на схему, яка не є самостійним процесуальним документом, а лише додатком до протоколу ОМП і повинна підтверджувати інформацію, зазначену в ньому.
Слідчий Кравченко І.І. на схемі самостійно визначив та вказав місце зіткнення транспортних засобів, але він в протоколі огляду ДТП не зазначив, чому він дійшов до такого висновку та не зафіксував на фотозйомці це місце та не підтвердив це вилученням предметів як доказ. Недопустимо робити посилання на те, що вони зображені на схемі, не описуючи в протоколі, оскільки схема - це тільки додаток до протоколу.
Якщо слідчий встановив та вказав на план-схемі, що на проїжджій частині дороги є: № 1 - місце зіткнення та початок подряпин; № 2- автомобіль FORD-FIESTA; № 3 - автомобіль MITSUBISI LANCER; № 4 -подряпини; № 5 - блок фари автомобіля FORD-FIESTA; № 6 - уламки переднього бамперу та номерній знак CA7288АЕ; № 7 - місце скупчення уламків скла та деталей ТЗ; № 8 - деформована кришка моторного відсіку автомобілю FORD-FIESTA; № 9- лобове скло автомобілю FORD-FIESTA; № 10 - слід юзу автомобілю MITSUBISI LANCER реєстраційний № CA7288АЕ; № 11 - лісосмуга, то він був зобов'язаний зазначити про це в протоколі та вилучити з місця пригоди не тільки автомобілі, але й уламки деталей транспортних засобів, мікросліди, що знаходились в подряпинах на асфальті для їх подальшого дослідження шляхом призначення відповідних судових експертиз.
Протокол огляду місця події від 12.03.2011 року, на якому, як на основному процесуальному документі ґрунтуються висновки експертів-автотехніків, а отже і обвинувачення, не відповідає вимогам чинного законодавства.
Протокол огляду місця події від 12.03.2011 року не містить в собі будь-якої інформації про сліди, виявлені на місці події, які зазначені в схемі.
Використання інформації про розміри, які зазначені в схемі і відсутні в протоколі огляду місця поді, в якості доказу є неприпустимим.
Відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України лише протокол огляду місця події є джерелом доказів. При цьому використовувати схему в якості самостійного доказу є неприпустимим.
У справі допущено і інші порушення кримінально -процесуального законодавства, зокрема, слідчий Кравченко І.І. в протоколі огляду місця події від 12.03.2011 року вказав, що огляд в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ним розпочато о 05 год. 00 хв., в той час, як зазначені поняті в судовому засіданні при допиті показали, що на місце дорожньо-транспортної пригоди 12.03.2011 року вони прибули не раніше 06 год.30 хв.
Захисник просить кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України повернути проруророві Черкаської області для організації додаткового розслідування в ході якого необхідно:
- провести додатковий огляд місця події в ході якого вжити заходів до усунення порушень вимог норм закону, допущених при складанні огляду місця ДТП;
- встановити та допитати як свідка чоловіка, який разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (поняті при огляді місця події) був присутнім на місці дорожньо-транспортної пригоди;
- призначити додаткову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити питання:
- на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів: автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля FORD FIESTA, державний номер 60698ТС відносно елементів проїжджої частини?
- яким було розташування транспортних засобів, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та FORD FIESTA державний номер 60698ТС під керуванням водія ОСОБА_10 відносно проїжджої частини на момент їхнього контактування?
- якими частинами (деталями, вузлами) автомобіля FORD FIESTA державний номер 60698ТС залишені подряпини на проїжджій частині?
- яка була швидкість автомобілів марки MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1 та марки FORD FIESTA державний номер 60698ТС в момент їх зіткнення (з урахуванням пошкоджень)?”
Прокурор, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання.
Підсудний ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для направлення справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України прокуророві Черкаської області для проведення додаткового розслідування і вважає, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 48, 273, 275, 396 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України прокурору Черкаськорї області для додаткове розслідування.
Оскарження постанови дяючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І.Діденко
