Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/490/1339/12
Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В.П.
Доповідач - Кузьменко В.М.
Справа № 1-8/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2012 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого -судді Кузьменко В.М.
суддів: Бровченко Л.В., Дрибаса Л.І.
за участю прокурора Брусенцової І.В.
адвоката Яфизова Р.Ф.,
захисника ОСОБА_3
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА _4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпродзержинська, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, раніше судимий:
14.03.2006 року Баглійським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 121 ч. 1, 187 ч. 2, 296 ч. 2, 296 ч. 3, 69, 70 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 3.11.2007 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 23 дні,
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань до відбуття призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року і остаточно до відбуття призначено 7 років позбавлення волі.
Цим же вироком засуджений також ОСОБА_5, вирок суду щодо якого не оскаржується.
ОСОБА_4 засуджено за те, що 9 січня 2008 року близько 13 год. в трамваї маршруту № 2, який рухався від Центрального колгоспного ринку до зупинки «Аврора»в м. Дніпродзержинську, в районі магазину «Дружба»із накладного карману куртки неповнолітнього ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1304 грн.
21 січня 2008 року близько 23 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 біля АДРЕСА_1 відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_8 жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон і інше майно, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1070 грн.
Повторно, 8 травня 2008 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 біля БК ім.. Горького в м. Дніпродзержинську відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду змінити, в частині його засудження за таємне викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6 і відкритого викрадення жіночої сумки у потерпілої ОСОБА_8 скасувати і справу направити на додаткове досудове слідство, а врешті вироку міру покарання пом'якшити, обмежавшись відбутим покаранням, звільнити його з-під варти, посилаючись на те, що вказані злочини він не вчиняв, а суд недостатньо повно дослідив вказані обставини, посилається також на те, що явки з повинною він писав під впливом працівників міліції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Яфизова Р.Ф. і захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію засудженого ОСОБА_4, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_4 у вчинені злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, потерпілий ОСОБА_6 підтвердив те, що 9 січня 2008 року в трамваї у нього дійсно з кишені куртки був викрадений телефон
Свідок ОСОБА_10 підтвердив те, що купити мобільний телефон йому запропонував ОСОБА_5, вказаний телефон він придбав і подарував ОСОБА_11 Відповідно до протоколу вилучення у ОСОБА_11 і огляду телефона, останній належав потерпілому ОСОБА_6, що підтверджується серійним номером.
В явці з повинною засуджений ОСОБА_4 підтвердив обставини викрадення телефону у потерпілого ОСОБА_6, а при проведенні очної ставки з ОСОБА_4 засуджений ОСОБА_5 підтвердив, що на прохання ОСОБА_4 він цей телефон за своїм паспортом здавав в ломбард, потім вони його викупили і продали ОСОБА_10, проти вказаних обставин не заперечував і сам ОСОБА_4
З показань потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що вона підтвердила обставини викрадення засудженими у неї сумки, де знаходилися гроші, мобільний телефон і інші речі. Безпосередньо вирвав з рук у неї сумку, звалив її на землю і наніс удари рукою і ногою засуджений ОСОБА_4, а ОСОБА_5 стояв осторонь і спостерігав, щоб ніхто з перехожих їх не бачив.
Вказані обставини підтвердили на досудовому слідстві і самі засуджені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Телефон, який належав потерпілій ОСОБА_8 вони також продали свідку ОСОБА_10, у якого телефон потерпілої і був вилучений.
Відповідно до протоколів пред'явлення осіб і речей для впізнання, потерпіла ОСОБА_8 впізнала засуджених, як нападників і впізнала свій телефон.
З показань потерпілої ОСОБА_9, вбачається, що вона підтвердила обставини викрадення засудженим ОСОБА_4 у неї з кишені мобільного телефону, при цьому засуджений наніс їй удари, від яких вона впала на землю.
Вказані обставини викрадення телефону у потерпілої не заперечував і сам засуджений, підтверджував свої показання при відтворенні обстановки і обставин події. Викрадений телефон у потерпілої ОСОБА_9 він продав свідку ОСОБА_12, у якого вказаний телефон і був вилучений та впізнаний потерпілою.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України кваліфікував вірно.
Доводи засудженого про недоведеність його вини в крадіжці мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6 і відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 безпідставні і спростовуються як вищевказаними так і приведеними у вироку доказами.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ними, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що він повинен відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.
Колегія суддів не вбачає у справі протягом досудового і судового слідства таких порушень норм кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування вироку.
Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року щодо нього -без зміни.
Судді:
