Справа № 1-8/2012 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2012 року м.Могилів-Подільський
Могилів -Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,
з участю секретаря: Цибульської Т.І.,
прокурорів: Атаманенка О.А., Свириди Т.Ю.,
потерпілого: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання по кримінальній справі, -
ВСТАНОВИВ:
29.03.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом винесено вирок, яким засуджено ОСОБА_2 за ст.194 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.88 КПК України, подав до суду письмові зауваження на протокол судового засідання, зі змістом яких головуючий не погодився і відповідно до вимог ч.3 ст.88-1 КПК України виніс їх на розгляд в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення.
В судове засідання засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не з’явились, що згідно вимог ст.88-1 КПК України, не перешкоджає розгляду зауважень.
Прокурори Атаманенко О.А. і ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_1 зауваження не підтримали та просили їх відхилити.
Дослідивши зміст зауважень на протокол судового засідання, заслухавши думки прокурорів Атаманенко О.А. і ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку відхилити зауваження з наступних підстав.
Так, в протоколі судового засідання повно і всебічно відображено весь хід судо-вого засідання, усі суттєві дані та найважливіші обставини по справі, клопотання та до-повнення учасників судового процесу.
Зокрема, повно відображено в протоколі судового засідання показання підсудного ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 привіз його додому після 22 год. (а.с.76 т.2), зафіксовано в чому саме полягали погрози ОСОБА_2 потерпілому, зі слів свідка ОСОБА_6: «Він (ОСОБА_2В.) висловлював погрози сільському голові с.Хоньківці ОСОБА_1 Коли той запитав навіщо ОСОБА_2 вкрав бочку в с.Хоньківці, то останній у відповідь сказав ОСОБА_1 щось типу «ще подивимось чим усе закінчиться»(а.с.79 т.2)».
В судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_7 останній не вказував, що є братом потерпілого ОСОБА_1, зазначивши лише, що і з підсудним, і з потер-пілим стосунки у нього нормальні (а.с.76 т.2).
Свідок ОСОБА_5 в суді зазначив, і це чітко відображено в протоколі судового засідання, на запитання адвоката ОСОБА_3 що привіз ОСОБА_2 додому приблизно о 22 год., а на запитання прокурора Атаманенко О.А. вказав, що не дивився на годинник, коли привіз ОСОБА_2 додому можливо це було в проміжок часу між 21 год. 30 хв. та 22 год. (а.с.77 т.2).
Крім того, інші учасники судового процесу не вносили зауважень на протокол судового засідання та не підтримали зауважень, висловлених засудженим ОСОБА_2, визнавши правильність протоколу.
На підставі викладеного та керуючись ст.88, 88-1 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відхилити зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 31.08.2011 року –29.03.2012 року по кримінальній справі, по якій його засуджено за ст.194 ч.2 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
