Справа № 1-8/12 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2012 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. з участю прокурора Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дівоче Поле Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, із середньою –технічною освітою, за спеціальністю - повар - кулінар, заміжньої, на утриманні має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованої АДРЕСА_3 раніше не судимої,
за ч.1 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Підсудна ОСОБА_1 вчинила умисний злочин проти власності за наступних обставин.
25.11.2011 року біля 18.00 год. ОСОБА_1 знаходилася в гостях у раніше їй знайомої гр.. ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, де вони відпочивали та сумісно розпивали спиртні напої. В процесі чого ОСОБА_1 бачила як господарка квартири ОСОБА_3 поклала в мішечок для в'язання, який знаходився в кріслі, пластикову картку «Приват Банку». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір на таємне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, які знаходилися на пластиковій кредитній картці «Приват Банку»на ім'я останньої, скориставшись тим, що вона знала пін-код даної кредитної картки, тому як перебувала з потерпілою ОСОБА_3 в дружніх стосунках і знімала з картки гроші за її проханням. Крім того, ОСОБА_1 бачила в прихожій кімнаті жіночу сумку господарки квартири ОСОБА_3 та достовірно знала що в ній знаходиться гаманець в якому є грошові кошти. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, з корисливих міркувань, скориставшись відсутністю господарки квартири, яка виходила на балкон курити з іншими гостями, впевнившись, що її злочинні дії ні ким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрала пластикову кредитну картку «Приват Банку»на ім'я ОСОБА_3 на рахунку якої знаходилися кошти та гроші в сумі 100 грн., які знаходилися в гаманці жіночої сумки належної ОСОБА_3
25.11.2011 року в 22.01 год. ОСОБА_1, доводячи свій злочинний намір до кінця, в банкоматі, який розташований за адресою м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Леніна, 41 зняла з вище вказаної кредитної Картки «Приват Банку»гроші в сумі 1040 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зникла, викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1140 грн.
В судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю та у повному обсязі визнала цивільний позов. Показала, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку вчинила крадіжку чужого майна у потерпілої ОСОБА_3 Тим самим підсудна підтвердила час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаялась та запевнила суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.
В зв’язку з визнанням підсудною вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудної, вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудної та з’ясуванням думки потерпілої стосовно цивільного позову та міри покрання.
Крім повного визнання вини підсудною, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КК України.
Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно викрала належні їй кошти. Частину коштів вона повернула. Нею заявлений цивільний позов про стягнення з підсудної 650 грн, з яких 150 грн. це кошти, які ОСОБА_1 не повернула, а також просить стягнути 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує особу підсудної пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Підсудна, вперше вчинила злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, за місцем проживання характеризується позитивно, активно сприяла розкриттю злочину, частково відшкодувала шкоду потерпілій, на утриманні має неповнолітню дитину, запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
Щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій, суд розцінює як обставини, що пом’якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи те, що судом встановлено декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, суд виходячи із основних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах, санкції ч.1 ст. 185 КК України, не пов'язане з ізоляцією його від суспільства.
Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у справі відсутні
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з'являтись в зазначені органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди 650 (шістсот п’ятдесят) грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш
