Справа № 1-8/12 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2012 року, Автозаводський райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді – Каліновської Е.І.
при секретарі – Кобеляцькій Н.П.
з участю прокурора – Ядрова Л.О.
з участю захисника – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, проживає: АДРЕСА_1, раніше судимого:
23.03.2010 року Автозаводським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
22.06.2011 року Кременчуцьким районним судом за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі
в скоєнні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В жовтні місяці 2010 року підсудний ОСОБА_2 проходячи по провулку Водному в м.Кременчуці помітив, що на дорозі лежать секції паркану. Після чого з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 в якого є власний автомобіль марки « Газель». Домовившись про зустріч біля Торгівельного центру по вул.. Кооперативній, підсудний разом з ОСОБА_3, відносно якого відмовлено в порушенні кримінальної справи, направились до провулку Водного де погрузили 3 секції паркану у вище вказаний автомобіль і направились до пункту прийому металобрухту, де і здали 3 секції металевого забору. Коштами отриманими від викраденого майна підсудний розпорядився на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину не визнав, пояснив, що секції паркану лежали на вулиці, тому він думав, що вони нікому не належать.
Суд давши належну оцінку показам підсудного ОСОБА_2, співставивши їх з обставинами вчинення злочину встановленими судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 повністю підтверджується всебічно, повно, та об’єктивно дослідженими та співставленими судом наступними доказами.
Дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4, згідно з якими, секції металевого забору знаходилися в місці їх встановлення. В 20-х числах жовтня 2010 року він виявив зникнення трьох секцій паркану. Після чого звернувся з заявою до органів внутрішніх справ за допомогою. Претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має (а.с. 29).
Дослідженими в судовму засіданні показаннями свідка ОСОБА_3 згідно з якими, наприкінці жовтня 2010 року на його мобільний телефон зателефонував незнайомий чоловік з проханням перевести вантаж з вул.. Затонної, що біля старого цвинтара на «Реївці». Після того як погрузили металевий паркан, він відвіз вантаж до пункту прийому металобрухту, і здали паркан, як металобрухт. (а.с.33).
Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, згідно з якими наприкінці жовтня місяця 2010 року , він обходив територію Старореївського кладовища, та помітив біля будинку АДРЕСА_2 автомобіль «Газель» д.н. НОМЕР_1. на який двоє хлопців грузили секції металевого паркану. Він зробив їм зауваження і попросив покласти паркан на місце. Але вони проігнорували його прохання і зникли разом з парканом в невідомому напрямку (а.с.36).
Заявою потерпілого (а.с.4);
Протоколом огляду місця пригоди з фото таблицями (а.с. 7 – 9, 18);
Довідкою про вартість металевого паркану (а.с. 10);
Свідоцтвом про народження підсудного (а.с.20);
Протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання (а.с.35);
Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Підсудний ОСОБА_2 повторно скоїв крадіжку чужого майна, тому його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 185 КК України.
Оскільки підсудний ОСОБА_2. скоїв злочин до винесення попереднього вироку, тому суд призначає йому покарання за правилами ст. 70 ч 4 КК України за сукупністю злочинів.
При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, раніше судимого, не працюючого, по місцю проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров’я та молодий вік..
Обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст 70 ч 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначеного за цим вироком та попереднім вироком Кременчуцького районного суду від 22.06.2011 року, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 13 квітня 2011 року.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з дня проголошення.
Суддя : Е.І.Каліновська
