Справа № 1 –112/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до розгляду
за результатами попереднього розгляду справи
31 жовтня 2011 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - Діденко Т.І.,
з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,
прокурора - Бебешко М.М.,
представника потерпілих - ОСОБА_1,
потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
захисника - адвоката ОСОБА_7,
обвинуваченого - ОСОБА_8
під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисник потерпілого заявив клопотання про повернення справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи, оскільки органом досудового слідства допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, які унеможливлюють призначення справи до судового розгляду, а саме:
1. Досудове слідство проведено однобічно та не в повному обсязі, не досліджено всі
обставини справи, що входять до предмету доказування і визначають основний зміст істини у справі, слідство відносно ОСОБА_8 велось упереджено та з обвинувальним напрямком, не вжито усі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об”єктивного дослідження обставин справи;
2. Встановлено, що 12.03.2011 року близько 04 год.00 хв. на 01 км +800 м автодороги
Христинівка-с.Мала Севастянівка, поблизу м.Христинівка Черкаської області відбулася ДТП за участю автомобілів марки I-LANSER”д.р.н. СА7288АЕ під керуванням ОСОБА_8 та марки FIESTA”д.р.н. 60698ТС під керуванням ОСОБА_9 Під час ДТП водій ОСОБА_9 загинув, а водій ОСОБА_8 та пасажири автомобілів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
3. За даним фактом 12.03.2011 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області була порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за ч.2 ст.286 КК України, але не за фактом ДТП, а відносно ОСОБА_8, як особи, яка вчинила ДТП, тобто вже винної у скоєнні злочину, при цьому слідчий в постанові про порушення кримінальної справи вказав, що ОСОБА_8, рухаючись в напрямку с. М.Севастянівка Христинівського району зі сторони м.Христинівка на заокругленій ділянці автодороги не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_9, який рухався в напрямку м.Христинівка.
18.07.2011 року старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області була винесена постанова та пред”явлене обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В матеріалах кримінальної справи № 380110039 немає жодного процесуального документу, в якому було встановлено, що ОСОБА_8 не був уважним коли був за кермом автомобіля НОМЕР_2, немає жодного процесуального документу про те, що ОСОБА_8 не справився з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем FIESTA”д.р.н. 60698ТС під керуванням ОСОБА_9, що рухався в зустрічному напрямку з м.Христинівка”.
4. Слідчий у вихідних даних в постановах про призначення судово-автотехнічних експертиз вказав розміри на проїжджій частині –місця ДТП, яке відбулося 12.03.2011 року, в той час, як такі розміри в “протоколі огляду місця події”, який є основним процесуальним документом, який складається за результатами огляду, відсутні.
5. На питання № 8 та № 9 експерт у висновку судово-автотехнічної експертизи відповіді не надав, ці питання мають важливе значення у справі та поставлені захисником. В задоволені клопотання захисника щодо проведення такої експертизі експертами КНДІСЕ було відмовлено.
6. В протоколі огляду місця події ДТП від 12.03.2011 немає інформації про те, що в ході огляду місця події встановлено, що на проїжджій частині дороги зафіксовано осип уламків та деталей ТЗ, що починається в місці утворення першої подряпини та направлений в напрямку с. Мала Севастянівка та знаходиться на смузі руху автомобіля від с. Мала Севастянівка до м. Христинівка найбільшими розмірами 10 м та по всій смузі руху. Цей осип уламків та деталей ТЗ, що починається в місці утворення першої подряпини та направлений в напрямку с. Мала Севастянівка та знаходиться на смузі руху автомобіля від с. Мала Севастянівка до м. Христинівка найбільшими розмірами 10 м та по всій смузі руху не булі зафіксовані та вилучені з місця огляду ДТП, не була призначена експертиза, яка б встановила з якого автомобіля цей осип уламків та деталей ТЗ. У зв'язку з чим (відсутність доказів наявності та вилучення осипу уламків та деталей ТЗ з місця події 12.03.2011 року) захиснику неодноразово було відмовлено на стадії досудового слідства в ознайомленні з протоколом огляду місця ДТП від 12.03.2011 року, схемою до нього та фотознімками. Органом досудового слідства допущені порушення при складанні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоді від 12.03.2011 року та плану-схеми до нього, при проведені відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_5, при призначені та проведені експертиз та допиту свідків, при пред'явлені ОСОБА_8 обвинувачення. У цій справі не було вжито заходів для перевірки показів свідка ОСОБА_10 1.1. від 01.06.2011 року про те, що в ході огляду місця події було ним встановлено, що осип бруду, уламків частин автомобілів серед яких блок фари автомобіля D-FIESTA”, номерний знак автомобіля BISHI-LANSER”знаходились на смузі руху автомобіля FIESTA”по напрямку від с.Мала Севастянівна до м. Христинівка. Місце концентрації уламків частин автомобілів, що зіткнулись, були нанесені на схему та зафіксовано їх розмір. Всі необхідні речові докази було вилучені з місця ДТП згідно з чинним законодавством. Але, в протоколі огляду місця події вищевказані в показах ОСОБА_10 1.1, предмети та деталі зафіксовані та вилучені не були, тобто відомості в план-схемі до протоколу огляду місця події від 12.03.2011 року та відомості в показаннях свідків ОСОБА_10 1.1., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_5 не перевірені та потребують перевірки шляхом відтворення обстановки та обставин події шляхом моделювання обставин події, необхідно дати правову оцінку діям загиблого ОСОБА_9, але під час судового розгляду справи це зробити не можливо.
7. Пасажиру переднього пасажирського сидіння автомобіля LANSER”ОСОБА_6 згідно висновку СМЕ № 122 м/д від 20.04.2011 року під час ДТП 12.03.2011 року заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно ОСОБА_6 не може бути визнаним потерпілим по даній справі, йому має бути наданий статус свідка по справі.
8. В ході розслідування кримінальної справи не дана належна оцінка діям слідчого Кравченка 1.1, та спеціаліста ОСОБА_15, які склали протокол огляду місця ДТП та план-схему до нього з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України та в які внесли завідомо неправдиві відомості про місце зіткнення автомобілів та про, нібито, виявлені під час огляду осипу бруду, уламків частин автомобілів серед яких блок фари автомобіля FIESTA”, номерний знак автомобіля LANSER”знаходились на смузі руху автомобіля FIESTA”по напрямку від с. Мала Севастянівна до м. Христинівка. Не були досліджені обставини ДТП, не витребувані і не досліджені вищевказані речі, які підтверджували або спростовували вину ОСОБА_8 Не перевірено твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про його невинуватість. Згідно з доказами, що є в матеріалах справи, не можливо прийти до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу інкримінованого йому діяння, тобто неможливо належним чином встановити всі фактичні обставини події злочину, що тягне за собою порушення вимог ст. 64 КПК України.
9. Пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є неконкретним, оскільки не вказує належним чином, які саме дії, що відносяться до об'єктивної сторони інкримінованого йому злочину, вчиняв ОСОБА_8
Неконкретність пред'явленого обвинувачення порушує право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, оскільки особа може здійснити належним чином захист лише від конкретного та зрозумілого обвинувачення.
10. Пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені висновками експертизи № 4/156 від 11.07.2011 року, вони ґрунтуються на вихідних даних слідчого, які є упередженими та не відповідають матеріалам справи. Експертами не було встановлено:
- якою була швидкість автомобілів LANSER”д.р.н. СА7288АЕ та RD-FIESTA”д.р.н. 60698ТС, виходячи з їх пошкоджень?
- яка максимально допустима швидкість LANSER”д.р.н.СА7288АЕ та FIESTA”д.р.н. 60698ТС за умови даної видимості дороги?
- який гальмовий та (або) зупиночний шлях LANSER”д.р.н.СА7288АЕ та FIESTA”д.р.н. 60698ТС за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?
- чи мав водій LANSER”д.р.н. СА7288АЕ та FIESTA”д.р.н. 60698ТС технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або виявлення перешкоди для руху?
- чи перебували, з технічної точки зору, дії водія SUBISHI-LANSER”д.р.н. СА7288АЕ та FIESTA”д.р.н. 60698ТС у причинному зв'язку з даною ДТП?
- який механізм контактування TSUBISHI-LANSER”д.р.н. СА7288АЕ та FIESTA”д.р.н. 60698ТС?
- яким було взаємне розташування транспортних засобів при їх зіткненні?
- на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?
- який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?
Неповнота та неправильність досудового слідства проявилася у неналежному з'ясуванні органом досудового слідства обставин, якими обвинувачений ОСОБА_8 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину.
Прокурор вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає.
Потерпілі та представник потерпілих вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає.
Підсудний підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, представника потерпілих, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника підсудного та підсудного ОСОБА_8 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог ЦПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.
Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_8 відмовити.
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду на 10 год. 10.11.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати: підсудного та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_8 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Діденко
