Справа № 1-8/12
ПОСТАНОВА
про відмову в задоволенні клопотання
24 вересня 2012 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Діденко Т.І.,
з участю: секретара - ОСОБА_1,
прокурора - Бебешка М.М.,
потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
захисника - адвоката ОСОБА_6,
підсудного - ОСОБА_7
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28.08.2012 року потерпілий ОСОБА_3 подав в суд позовну заяву до відповідадача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином на суму 528212,79 грн. В тексті позовної заяви позивач просить для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.
Прокурор, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання, оскільки арешт на майно підсудного накладений під час досудового слідства.
24.09.2012 року захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання:
На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів: автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля FORD FIESTA, державний номер 60698ТС відносно елементів проїзної частини?
Яким було розташування транспортних засобів, автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та FORD FIESTA, державний номер 60698ТС під керуванням водія ОСОБА_8 відносно проїжджої частини на момент їх контактування?
Якими частинами (деталями, вузлами) автомобіля FORD FIESTA, державний номер 60698ТС залишені подряпини на проїжджій частині?
Яка була швидкість автомобілів марки MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1 та марки FORD FIESTA, державний номер 60698ТС в момент їх зіткнення (з урахуванням пошкоджень)?
Проведення експертизи захисник просить доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Прокурор, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання.
Підсудний ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обидва клопотання до задоволення не підлягають, оскільки, під час досудового слідства старшим слідчим Запорожцем О.Г. накладений арешт на майно ОСОБА_7 - вклади, цінності, інше майно, в тому числі на автомобіль НОМЕР_2, тому немає необхідності повторно накладати арешт на це ж майно рішенням суду.
Судом досліджений висновок експерта № 4/78 від 12.04.2011 року, висновок експерта - комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, безпосередньо судом допитані експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні задавав запитання єкспертам ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які просить поставити на розгляд додаткової експертизи, експертами дані вичерпні відповіді, тому немає необхідності проводити додаткову експертизу, оскільки це призведе до зволікання розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 48, 273, 275, 396 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотань цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_3, про накладення арешту на майно відповідача для забезпечення позову та захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І.Діденко
