Справа № 1-8/12
ПОСТАНОВА
про відмову в задоволенні клопотання потерпілої
05 листопрада 2012 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Діденко Т.І.
з участю: секретара - ОСОБА_1,
прокурора - Бебешка М.М.,
потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
захисника - адвоката ОСОБА_7,
підсудного - ОСОБА_8
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
05.11.2012 року потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання в якому просить суд: “звернутися до органів прокуратури з метою вжиття відповідних заходів прокурорського реагування відносно незаконного перерахування на її ім”я грошових коштів і провокаційної спроби обвинуваченого вплинути на суд шляхом неправдивого представлення в суді ситуації, ніби її як потерпілій та цивільному позивачеві по справі відшкодовується завдана матеріальна та моральна шкода; вжити інших передбачених законом заходів з метою упередження та недопущення у подальшому можливих спроб обвинуваченого або його родичів вплинути на суддю, приховано і незаконно перерахувати грошові кошти, неправдиво представити в суді ситуацію щодо відшкодування заподіяної її шкоди”.
Прокурор вважає, що немає підстав для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_2
Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 –підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_2
Потерпілий ОСОБА_5, захисник ОСОБА_7, підсудний ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, оскільки діюче законодавство передбачає добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди - це право підсудного, надання підтверджуючих документів такого відшкодування не є впливом на суд, оскільки у відповідності до ст.67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили. Підстав для задоволення клопотання потерпілої суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 67, 273 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити потерпілій ОСОБА_2 у задоволенні її клопотання про направлення судом “звернення до органів прокуратури з метою вжиття відповідних заходів прокурорського реагування відносно незаконного перерахування на її ім”я грошових коштів і провокаційної спроби обвинуваченого вплинути на суд шляхом неправдивого представлення в суді ситуації, ніби її як потерпілій та цивільному позивачеві по справі відшкодовується завдана матеріальна та моральна шкода; вжити інших передбачених законом заходів з метою упередження та недопущення у подальшому можливих спроб обвинуваченого або його родичів вплинути на суддю, приховано і незаконно перерахувати грошові кошти, неправдиво представити в суді ситуацію щодо відшкодування заподіяної її шкоди”.
Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І.Діденко
