ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
16.05.2023 м.Дніпро Справа № 908/3468/13
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідача)
суддів : Коваль Л.А., Чередко А.Є.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є., Коваль Л.А від розгляду справи № 908/3468/13
при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у даній справі
за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-інвест", м. Київ
відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м.Запоріжжя
відповідача-4 - Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Кредит Дніпро", м. Київ
відповідача-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд", м.Запоріжжя
про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-З,
розглянутої в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/3468/13 позовні вимоги ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05 від 16.03.2016) про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-З (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1 задоволено повністю.
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/3468/13.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 визначено колегію суддів для розгляду справи № 908/3468/13 у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним господарським судом встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. 25.01.2022 прийнята постанова у справі № 908/3468/13, яка скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2022.
Головуючий суддя Парусніков Ю.Б. (доповідач) і суддя Верхогляд Т.А. подали заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/3468/13, яка мотивована наявністю передбачених частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для самовідводу від участі судді у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 19.04.2023р. заяву суддів Паруснікова Ю.Б. і Верхогляд Т.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/3468/13 задоволено. Справу № 908/3468/13 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, 20.04.2023р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Вечірка І.О., суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2023р. апеляційну скаргу банку залишено без руху, скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А., Чередка А.Є. від розгляду справи №908/3468/13.
Заява мотивована, зокрема, тим, що 20.04.2023р. був призначений склад колегії суддів : головуючий суддя Вечірко І.О., судді: Чередко А.Є., Коваль Л.А., проте, на думку заявника, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності вказаних суддів, і такі обставини підтверджені відповідними ухвалами, якими були задоволені їх самовідводи, при цьому метою цих самовідводів, за твердженням заявника, було усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об"єктивності та неупередженості складу суду при розгляді справи. Представник позивача вважає, що вказані факти свідчать про упередженість суддів Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О., Чередко А.Є., Коваль Л.А., тому у нього є сумніви щодо спроможності цих суддів справедливо розглядати дану справу.
У п.4 ч.1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Також, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.
Згідно з ч.3 ст.36 Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
При цьому слід враховувати, що провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.
За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство.
Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство приймаються інші судові акти, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішенню певних процедурних моментів.
Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відвід (самовідвід) судді від участі у розгляді апеляційної скарги на одне із судових рішень у справі про банкрутство, не може вважатися беззаперечною підставою для неучасті цього ж судді у розгляді справи на інші судові рішення у цій же справі про банкрутство, зокрема, за результатами розгляду заяв поданих в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Апеляційним господарським судом у даній справі №908/3468/13 було задоволено заяву про самовідвід судді Чередко А.Є. від розгляду апеляційної скарги АТ"Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018р., якою відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів застави рухомого майна № 22-з від 31.03.2010р., (зі змінами та доповненнями), № 30-з від 08.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 31-з від 08.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 42-з від 29.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 27-з від 28.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 28-з від 28.12.2010р. без розгляду. Також судом були задоволені заяви про самовідвід суддів Вечірко І.О., Чередко А.Є., Коваль Л.А. у даній справі від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу місцевого господарського суду від 16.04.2014р., якою визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство ПАТ"Запорізький сталепрокатний завод" з вимогами до боржника осіб, перелічених у цій ухвалі.
Предметом даного апеляційного розгляду є ухвала місцевого господарського суду від 31.01.2023р., якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-З, тобто судом мають бути розглянуті інші вимоги, ніж ті, від розгляду судових актів по яким подавались заяви про відвід суддям Вечірко І.О., Чередко А.Є., Коваль Л.А..
Отже, посилання заявника на раніше задоволені заяви про самовідвід суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є., Коваль Л.А. не може вважатись безумовною підставою для неучасті цих суддів у розгляді апеляційної скарги, поданої Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/3468/13, а суд вирішуючи питання про відвід керується підставами, передбаченими статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, які у даному випадку відсутні.
Таким чином, доводи скаржника про те, що раніше задоволені заяви про самовідвід суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є., Коваль Л.А. свідчать про їх упередженість та викликають сумніви щодо спроможності цих суддів справедливо розглядати дану справу мають декларативний характер, ґрунтуються на припущеннях та жодним чином не підтвердженні належними доказами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а тому є необґрунтованими.
Інші доводи заяви, у розумінні Господарського процесуального кодексу України, також не являються підставою для відводу суддів.
З огляду на викладене, розглянувши подану представником ОСОБА_1 заяву про відвід суддів Вечірко І.О., Чередко А.Є., Коваль Л.А. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є., Коваль Л.А. від розгляду справи № 908/3468/13 визнати необґрунтованою.
Справу №908/3468/13 для вирішення питання про відвід суддів Вечірко І.О., Чередко А.Є., Коваль Л.А., заявлений представником ОСОБА_1 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.О.Вечірко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є.Чередко
