номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.07.2016 Справа № 908/3468/13
Кредитори :
1. товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)
2. приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71)
3. управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)
4. публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7)
5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б)
6. концерн "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)
7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8)
8. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)
9. комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)
10. публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6)
11. товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 4/6)
12. відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)
13. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)
14. товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)
Боржник - публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20 -г, код ЄДРПОУ 00191247)
про банкрутство
Ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Л.К.
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Представники:
від кредитора 1 - Мурко А.С. (керівник, наказ № 4/К від 11.11.2015, виписка з ЄДР від 23.12.2015)
від кредитора 3 - Деревянко Н.В. (дов.№ 1421/08 від 13.01.2015)
від кредитора 8 - Перегонцев І.В. (дов.№ 1/06-16 від 30.05.2016)
від кредитора 12 - Краснокутська Д.О.(дов.№ 40 від 31.12.2015)
від ФДМУ - Літвінова В.Ю. (дов.№ 440 від 30.12.2015)
від РВ ФДМУ по Запорізькій області - Літвінова В.Ю. (дов.№ 22/171 від 23.02.2016))
від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Л.К.( постанова від 30.03.2015 по справі №908/3468/13)
Присутні:
ОСОБА_8 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.01.1998)
ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Довгинцівським РВ у м.Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області 25.12.2013)
ОСОБА_9 - представник ОСОБА_1 (дов. реєстр.№ 8033 від 09.07.2016)
ОСОБА_10 (паспорт серії НОМЕР_6, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 05.05.2004)
ВСТАНОВЛЕНО:
21.11.2013 господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".
Постановою від 30.03.2015 припинено процедуру санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", припинено повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни, визнано публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мінюсту України НОМЕР_7 від 12.02.2013, ідент.№ НОМЕР_2).
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 30.03.2015 за №16340 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Зазначена постанова оскаржувалася в апеляційному, касаційному порядку.
Тривалий період справа № 908/3468/13 перебувала за межами господарського суду Запорізької області.
В період перебування справи на розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанцій до господарського суду Запорізької області надійшло ряд заяв, клопотань, звітів ліквідатора.
Так, отримано звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, клопотання комітету кредиторів про затвердження цих звітів; заяви ФОП ОСОБА_1 (м.Кривий Ріг) від 29.07.2015 та від 08.10.2015 про заміну кредитора; клопотання ліквідатора щодо закриття рахунків банкрута в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та в Державній казначейській службі України; заяву ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя про збільшення кредиторських вимог; клопотання комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію банкрута.
Після повернення справи (постанова господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 про визнання ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" банкрутом залишена в силі) для розгляду вказаних заяв, клопотань, звітів ухвалою від 13.05.2016 призначено судове засідання на 01.06.2016, витребувано необхідні документи та інформацію.
Ухвалою від 01.06.2016 розглянуто заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про збільшення кредиторських вимог, затверджено звіти арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про нарахування та виплату грошової винагороди. Засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, заяв ФОП ОСОБА_1 (м.Кривий Ріг) від 29.07.2015 та від 08.10.2015 про заміну кредитора, клопотання комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію банкрута відкладено до 20.07.2016.
Судовий процес в засіданні 20.07.2016 за ініціативою суду зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
Розглянувши в засіданні заяви ФОП ОСОБА_1 від 29.07.2015 та від 08.10.2015, зміст яких є тотожним, судом встановлено наступне.
ФОП ОСОБА_1 просить замінити кредитора - фізичну особу - підприємця ОСОБА_12 (69114, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_3) на його правонаступника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1).
Присутній в судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 заяви підтримав.
ФОП ОСОБА_12 чи його представник в засідання суду не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню питання по суті.
До заяви ФОП ОСОБА_1 від 08.10.2015 додані належним чином завірені копії документів на підтвердження правонаступництва, які суд знаходить достатніми. Оригінали оглянуто в судовому засіданні.
Встановлено, що до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", який було затверджено ухвалою попереднього засідання від 16.01.2014 у даній справі, між іншими, включено фізичну особу - підприємця ОСОБА_12 з вимогами до боржника в розмірі 4478,74 грн. четвертої черги задоволення.
23.07.2015 між ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 07-21-1 та додаткову угоду до нього, згідно з якими ФОП ОСОБА_12 - первісний кредитор передав, а ФОП ОСОБА_1 - новий кредитор прийняв та став кредитором за зобов'язаннями ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в розмірі 4478,74 грн., які підтверджуються первинними документами про надані послуги та ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13.
Виконання договору та передача прав підтверджена представленими документами, зокрема актом від 23.07.2015 прийому-передачі документів, які засвідчують права, що передаються, відповідно до договору, платіжним дорученням № 15 від 23.07.2015 про оплату за відступлене право, повідомленням боржника про відступлення прав з доказами направлення.
Ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Отже, за згаданою вище угодою відбулася заміна сторони у зобов'язанні.
Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.
За таких вищевикладених обставин заяви ФОП ОСОБА_1 слід визнати обґрунтованими, задовольнити заяви та замінити кредитора - фізичну особу - підприємця ОСОБА_12 на правонаступника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.
Після задоволення заяв ФОП ОСОБА_1 останнім в засіданні заявлено відвід судді, про що подано письмову заяву.
Відвід відхилено, винесено окрему ухвалу від 20.07.2016, розгляд справи продовжено.
18.07.2016 ФОП ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з поданням ним апеляційної скарги на постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13.
Ліквідатором 19.07.2016 через канцелярію суду надані додаткові документи на підтвердження вжитих у ліквідаційній процедурі заходів.
РВ ФДМУ по Запорізькій області 20.07.2016 через канцелярію суду надані письмові пояснення щодо вжитих з метою реалізації управлінських рішень заходів та матеріали щодо цього.
Присутні в засіданні представники кредиторів, окрім представника кредитора-3, ліквідатор заперечили проти клопотання ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Представник кредитора - 3 покладає вирішення питання щодо зупинення провадження у справі на вирішення суду.
Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у даній справі.
До того, ФО ОСОБА_8, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області було оскаржено ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 у даній справі, копії відповідних матеріалів справи направлені до Донецького апеляційного господарського суду.
У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
В п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ) зазначається, що у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство, провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до ст.79 ГПК України.
В п.3.16 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказується, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
В зв'язку з апеляційним оскарженням постанови господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13, необхідністю у зв'язку з цим направлення всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, провадження у справі підлягає зупиненню до перегляду оскарженої постанови від 30.03.2015 судом апеляційної інстанції та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
Щодо оскарження ухвали від 21.11.2013 зазначається, що згідно зі ст.106 ГПК України подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом. В п.3.16 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також вказується, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1,5,10-21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 25, ч.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Замінити кредитора - фізичну особу - підприємця ОСОБА_12 (69114, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_3) на правонаступника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1).
Провадження у справі зупинити до перегляду оскарженої постанови господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 Донецьким апеляційним господарським судом та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
Копії ухвали надіслати учасникам, ФОП ОСОБА_12
Суддя Р.Ніколаєнко
