номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.06.2017 Справа № 908/3468/13
За позовом - ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)
до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)
до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 31839996)
до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)
до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства “ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406)
до відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький Емальпосуд” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г)
про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1
Кредитори :
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький Емальпосуд” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)
2. Приватне підприємство “Стасенко та партнери” (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)
3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 32)
4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)
5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)
6. Концерн “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)
7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8)
8. Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)
9. Комунальне підприємство “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)
10. Публічне акціонерне товариство “Полтавський турбомеханічний завод” (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)
11. Товариство з обмеженою відповідальністю “Аско Пласт” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)
12. Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)
13. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_2)
14. Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)
Боржник - Публічне акціонерне товариство “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, код ЄДРПОУ 00191247)
про банкрутство
Суддя Черкаський В.І.
за участі представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1, НОМЕР_3 від 20.01.98 року - особисто, ОСОБА_4, довіреність № б/н від 09.06.2015 року;
від ТОВ “Енергомаш-Інвест” - ОСОБА_5, довіреність № 1/12-16 від 20.12.2016 року;
від ПАТ "Запоріжжяобленерго" - ОСОБА_6, довіреність № 295 від 16.03.17;
ФОП ОСОБА_3 - НОМЕР_4 від 25.12.13р., - особисто, представники ОСОБА_3 – ОСОБА_7, довіреність № б/н від 22.04.2016 року, ОСОБА_8, довіреність № б/н від 22.04.2016 року., ОСОБА_4 довіреність № б/н від 19.07.2016 року;
присутній: спеціальний кореспондент газети «Наша Версія» ОСОБА_9 – посвідчення № 110 від 15.08.12;
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вищого господарського суду від 22.03.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19 липня 2016 року у справі № 908/719/16 скасовано, справу № 908/719/16 передано до господарського суду Запорізької області для нового розгляду по суті в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.
Ухвалою від 05.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, відповідача 2 - ТОВ “Енергомаш-Інвест”, відповідача 3 – ТОВ “Торговий дім “Метизи”, відповідача 4 - ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”, відповідача 5 - ТОВ “Запорізький емальпосуд” про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1 прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” № 908/3468/13. Судове засідання для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, відповідача 2 - ТОВ “Енергомаш-Інвест”, відповідача 3 - ТОВ “Торговий дім “Метизи”, відповідача 4 - ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”, відповідача 5 - ТОВ “Запорізький емальпосуд” про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1 призначено на 15.05.2017 року, 11 - 00.
15.05.2017 року до суду від відповідача 2 надійшла заява від 15.05.2017 року (вх. № 08-06/11969 від 15.05.2017) про застосування строків позовної давності.
Також, 15.05.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення від 15.05.2017 року (вх. № 08-06/12001 від 15.05.2017).
Від відповідача 4 до суду 15.05.2017 року надійшло клопотання від 16.05.2017 року (вх. № 08-06/12004 від 15.05.2017) про застосування строків позовної давності.
У судовому засіданні 15.05.2017 року вказані вище документи прийняті судом до розгляду.
Відповідачі 3,5 у судове засідання 15.05.2017 року не з’явились, представників не направили, витребувані ухвалою суду від 05.04.2017 року документи не надали.
Ухвалою від 15.05.2017 судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 29.05.2017.
У засіданні 29.05.2016 від кредитора ОСОБА_3 надійшла заява (вх. 08-06/13315 від 29.05.2017) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13.
Ухвалою від 29.05.2017 суд відмовив в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_3 (вх. 08-06/13315 від 29.05.2017) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13.
29.05.2017 від позивача надійшла заява (01-39/472 від 29.05.2017), згідно якої останній просить суд винести ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 30.05.2017 року (9-45), в режимі відеоконференції, яку доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
29.05.2017 від позивача надійшла заява (вх. 08-06/13322 від 29.05.2017), згідно якої останній просить суд перенести судове засідання, призначене на 30.05.2017 року (9-45), на іншу дату у зв’язку з участю у засіданні Донецького господарського суду 30.05.2017.
29.05.2017 року до суду від відповідача 1 надійшли заперечення на позовну заяву (вх. № 08-06/13282 від 29.05.2017).
29.05.2017 року до суду від відповідача 2 надійшли заперечення на позовну заяву (вх. № 08-06/13283 від 29.05.2017).
29.05.2017 від позивача надійшли заперечення (вх. № 08-06/13326 від 29.05.2017) на подані відповідачами заяви про застосування строків позовної давності.
29.05.2017 від кредитора ОСОБА_3 надійшла заява (01-39/471 від 29.05.2017), згідно якої останній просить суд винести ухвалу про проведення судових засідань у справі, в режимі відеоконференції, яку доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У судовому засіданні 30.05.2017 року вказані вище заяви, клопотання прийняті судом до розгляду, документи залучені до матеріалів справи .
Позивач, відповідачі 3-5 у судове засідання 30.05.2017 року не з’явились.
У засіданні 30.05.2017 судом відмовлено в задоволенні заяви позивача (вх. 08-06/13322 від 29.05.2017), у зв’язку з необґрунтованістю доводів та відсутністю такого судового органу як Донецький господарський суд.
Ухвалою від 30.05.2017 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. 08-06/13325 від 29.05.2017) про зупинення провадження – відмовлено. Відкладено судове засідання на 06.06.2017 року, 14 - 00. Доручено Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 06 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а.
У засіданні 06.06.2016 від представника кредитора ОСОБА_3 – ОСОБА_8 надійшла заява (вх. 08-06/14196 від 06.06.2017) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13.
Ухвалою від 06.06.2017 суд відмовив в задоволенні заяви представника кредитора ОСОБА_3 – ОСОБА_8 (вх. 08-06/14196 від 06.06.2017) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13.
06.06.2017 до суду надійшли:
- від ОСОБА_1 клопотання (вх. 08-06/14164 від 06.06.2017), згідно якого просить суд продовжити строк розгляду справи № 908/3468/13 на 15 днів;
- від ОСОБА_1 клопотання (вх. 08-06/14173 від 06.06.2017), згідно якого просить суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з нею представниками позивача та надання відповідних пояснень.;
- від спеціального кореспондента Всеукраїнської громадсько-політичної газети "Наша версія" ОСОБА_9 надійшло клопотання від 06.06.2017 про трансляцію судового засідання.
У судовому засіданні 06.06.2017 ОСОБА_3 заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з нею представниками ОСОБА_3 та надання відповідних пояснень.
У судовому засіданні 06.06.2017 року вказані вище клопотання прийняті судом до розгляду.
Відповідачі 1, 3-5 у судове засідання 06.06.2017 року не з’явились.
У судовому засіданні 06.06.2017 року судом задоволене клопотання позивача (вх. 08-06/14164 від 06.06.2017), суд на підставі ст. 69 ГПК України продовжив строк розгляду справи № 908/3468/13 на 15 днів.
У судовому засіданні 06.06.2017 року судом задоволені клопотання позивача, кредитора ОСОБА_3 про відкладення засідання, з врахуванням відсутності заперечень учасників провадження та у зв’язку із необхідністю учасникам провадження, ознайомитись з матеріалами справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобов’язавши учасників провадження виконати певні дії.
У судовому засіданні 06.06.2017 суд роз’яснив кредитору ОСОБА_3 право подати клопотання про витребування доказів з врахуванням необхідності його оформлення відповідно до вимог ст. 38 ГПК України.
У судовому засіданні 06.06.2017 суд роз’яснив кредитору ОСОБА_3 право подати клопотання стосовно винесення судом окремої ухвали відповідно до вимог ст. 90 ГПК України з врахуванням необхідності надання суду інформації у письмовій формі.
У судовому засіданні 06.06.2017 суд роз’яснив кредитору ОСОБА_3 питання стосовно обсягу повноважень суду у складі судді Черкаського В.І. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, відповідача 2 - ТОВ “Енергомаш-Інвест”, відповідача 3 – ТОВ “Торговий дім “Метизи”, відповідача 4 - ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”, відповідача 5 - ТОВ “Запорізький емальпосуд” про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1.
Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_3 (01-39/471 від 29.05.2017), суд встановив.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5, 9 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов’язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур’єра, факсу або електронної пошти. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час вирішення господарських спорів у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 14 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а.
Судове засідання 06.06.2017 проводилось в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 69, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача (вх. 08-06/14164 від 06.06.2017) – задовольнити. Продовжити строк розгляду справи № 908/3468/13 на 15 днів.
Відкласти судове засідання на 14.06.2017 року, 14 - 00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 1, к. 200.
Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 14 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.
Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відео конференції – кредитор - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2).
Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представників учасників провадження для участі в режимі відеоконференції.
Зобов’язати:
Сторони – виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2017 року.
Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а.
Суддя В.І. Черкаський
