ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
03.07.2019 року м. Дніпро Справа № 908/3468/13
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Коваль Л.А., Білецька Л.М.
секретар Манчік О.О.
за участю:
скаржник: ОСОБА_1 , особисто;
від ОСОБА_1: Погрібна С. О . , адвокат;
ОСОБА_3.: ОСОБА_3., особисто;
від ОСОБА_3 : ОСОБА_7., представник; Ковш Д.В., адвокат
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року
у справі № 908/3468/13 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" з вимогами до боржника: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" в розмірі 18 633 010,19 грн., з яких 18 361 260,69 грн. четвертої черги задоволення та 271 749,50 грн. - шостої черги; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгеал" в розмірі 182 406,92 грн. четвертої черги задоволення; 3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя в розмірі 2 536 998,30 грн. другої черги задоволення; 4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в розмірі 141 946,00 грн., з яких 132 623,25 грн. - четвертої черги задоволення, 9 322,75 грн. - шостої черги; 5. Запорізького міського центру зайнятості в розмірі 483,06 грн. другої черги; 6. Концерну "Міські теплові мережі" в розмірі 5 266,97 грн. четвертої черги задоволення; 7. Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в розмірі 1 430 022,00 грн., з яких 1 346 178,25 грн. - третьої черги задоволення та 83 843,75 грн. - шостої черги; 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" в розмірі 9 410 880,62 грн. четвертої черги; 9. Комунального підприємствп "Водоканал" в розмірі 175 083,07 грн. четвертої черги задоволення; 10. Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" в розмірі 5 542,81 грн., з яких 4 685,38 грн. - четвертої черги задоволення та 857,43 грн. - шостої черги; 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" в розмірі 62 529,54 грн. четвертої черги задоволення; 12. Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в розмірі 3 799 176,74 грн., з яких 3 545 578,84 грн. - четвертої черги задоволення та 253 597,90 грн. - шостої черги; 13. Фізичної особи - підприємця Василенка Андрія Олексійовича в розмірі 4 478,74 грн. четвертої черги задоволення. Затверджено реєстр кредиторів Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" з урахуванням визнаних судом вимог та з урахуванням окремого включення до реєстру вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ в розмірі 6 936 888,58 грн. (у тому числі 102 766,83 пеня), які забезпечені заставою майна боржника, а також вимог із заробітної плати працівникам в розмірі 463 481,50 грн. першої черги задоволення. Визнано грошові вимоги ОСОБА_4 в розмірі 14 894,30 грн., з яких 6 502,00 грн. - вимоги щодо виплати компенсації за невикористану відпустку та за час знаходження на лікарняному, 8 392,30 грн. - вимоги щодо виплати середньої заробітної плати першої черги задоволення. Повернуто заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогами до боржника в розмірі 5 100,00 грн. Конкурсні вимоги Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в розмірі 113 186,67 грн. відхилено. Конкурсні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в розмірі 68 820,00 грн. (сума судового збору за позовною заявою) відхилено. Конкурсні вимоги ОСОБА_5 в розмірі 12 931 500,00 грн. відхилено. Заявлені в якості конкурсних вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" в розмірі 1 147,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено. Заявлені в якості конкурсних вимоги Концерну "Міські теплові мережі" в загальному розмірі 24 236,07 грн., з яких 1 147,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено. Заявлені в якості конкурсних вимоги Фізичної особи - підприємця Василенка Андрія Олексійовича в розмірі 1 147,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено. Відмовлено Приморській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 5 908,54 грн. Відмовлено Первинній профспілковій організації Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 4 176,40 грн. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 2 683,76 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 22 822,25 грн. Відмовлено Приватному підприємству "Пломар" у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 185 607,89 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ера Нова" у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 118 148,14 грн. Вимоги осіб, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, ухвалено вважати такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Клопотання розпорядника майна про скасування арешту задоволено. Скасовано арешти, накладені постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області від 09.09.2013 року ВП № 38175428 на кошти, що містяться на всіх рахунках в: ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"; ПАТ "Промінвестбанк"; ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"; ЗАТ "ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК"; АТ "ІНДЕКС-БАНК"; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; ПАТ"Банк Кіпру"; АТ "МетаБанк"; ПАТ "ПУМБ"; АКІБ "УкрСиббанк"; АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; ПАТ "ОТП Банк"; ПАТ "ПУМБ"; АТ "УкрСиббанк", м. Харків; Запорізька філія ПАТ "Кредитпромбанк"; АТ "ЗЛАТОБАНК"; АТ "Райффайзен Банк Аваль" та належать Публічному акціонерному товариству "Запорізький сталепрокатний завод".
Макаров Костянтин Григорович подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.01.2014 року (із внесеними ухвалами Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року, 17.06.2015 року до неї змінами) в частині визнаних кредиторських вимог ТОВ "Запорізький емальпосуд" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" та зменшити ТОВ "Запорізький емальпосуд" незабезпечені конкурсні вимоги до боржника на суму 4 424 167, 62 грн., ТОВ "Енергомаш-Інвест" конкурсні кредиторські вимоги до боржника на суму 9 410 880,62 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 16.01.2019 року ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 року скасовано, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.05.2019 року.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.05.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено для розгляду справи № 908/3468/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Білецька Л.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року прийнято до провадження вказаною колегію суддів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі № 908/3468/13 визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі № 908/3468/13 на розгляд судді, який не входить до складу суду. Задоволено заяву судді Чередка А.Є. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі № 908/3468/13.
Розпорядженням керівника апарату суду від 05.06.2019 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Білецька Л.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року (суддя Чус О.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області, постановлену 16.01.2014 року у м. Запоріжжі у справі № 908/3468/13.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Білецька Л.М.) прийнято до свого провадження справу № 908/3468/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 03.07.2019 року.
В судовому засіданні 03.07.2019 року кредитором боржника - ОСОБА_3 висловлено на адресу головуючого судді Вечірка І.О. образливі та неправдиві відомості щодо вчинення злочинів під час виконання професійних обов`язків, зацікавленості у розгляді справи, свідомому затягуванні розгляду справи, прийнятті неправосудних рішень у справі про банкрутство ТОВ "МіК", директором якого є Руденко А .П. Також, в судовому засіданні ОСОБА_3 висловлено на адресу судді Коваль Л.А. образливі та неправдиві відомості щодо її неправомірних дій під час виконання професійних обов`язків, зацікавленості у розгляді справи, прийнятті неправосудних рішень у інших справах за участю ОСОБА_3 .
Кредитором ОСОБА_1. в судовому засіданні заявлено про відвід судді Вечірка І.О. від розгляду поданої ним апеляційної скарги у даній справі.
Вказана заява мотивована тим, що вивчивши звіт про авторозподіл суддів у даній справі у ОСОБА_1. виникли сумніви щодо правомірності такого авторозподілу відносно судді Вечірка І.О. з врахуванням того факту, що в авторозподілі приймав участь лише він один замість вибувшого після самовідводу судді Чередка А.Є. Натомість, як зазначено на сайті court.gov.ua кількісний склад суддів Центрального апеляційного господарського суду складає 18 суддів , дану категорію справ розглядають також судді Верхогляд Т.А. та Чус О.В., які з невідомих причин не приймали участі в авторозподілі даної справи. Таким чином, у ОСОБА_1 є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Вечірка І.О., який є головуючим суддею в даній справі, оскільки він був призначений з порушенням статей 6, 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.
Розглянувши подану заяву про відвід судді Вечірка І.О., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу. В зв`язку з чим вирішення питання про відвід судді Вечірка І.О. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Разом з тим, суддями Вечірко І.О. та Коваль Л.А. подано заяви про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі № 908/3468/13.
Заяви суддів Вечірка І.О. та Коваль Л.А. про самовідвід мотивовані тим, що звинувачування та відомості ОСОБА_3 , висловлені ним в судовому засіданні не відповідають дійсності, принижують честь та гідність суддів, є образливими для суддів та створюють за цих обставин перешкоди в забезпеченні неупередженого розгляду даної справи.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій справі чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуючи вищенаведене, подання суддями Вечірко І.О. та Коваль Л.А. заяв про самовідвід у даній справі, наведене в них обґрунтування щодо створення умов неможливості забезпечення належного розгляду справи після висловлювання учасником справи безпідставних та образливих звинувачень на адресу суддів, а також необхідність усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне заяви суддів Вечірка І.О. та Коваль Л.А. про самовідвід у розгляді даної справи задовольнити.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 35-36, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вечірка І.О. у справі № 908/3468/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року необґрунтованою.
Передати справу № 908/3468/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року для вирішення питання про відвід судді Вечірка І.О. в порядку, встановленому статтями 32, 39 Господарського процесуального кодексу України.
Задовольнити заяви суддів Коваль Л.А., Вечірка І.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі № 908/3468/13.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ Л.М. Білецька
Суддя _________________ Л.А. Коваль
