ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
15.12.2020 м. Дніпро Справа № 908/3468/13
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Парусніков Ю.Б.
судді: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи № 908/3468/13 судді Паруснікова Ю.Б. (головуючий)
за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», м. Запоріжжя
до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ
до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя
до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
до відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд", м. Запоріжжя
про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1
в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір застави № 050508-Z (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1, в частині забезпечення вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитною угодою № 050508-КЛВ від 05.05.2008.
Стягнуто солідарно з ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору. Стягнуто солідарно з ТОВ "Енергомаш-Інвест" на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору. Стягнуто солідарно з ТОВ "Торговий дім "Метизи" на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору. Стягнуто солідарно з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору. Стягнуто солідарно з ТОВ "Запорізький Емальпосуд" на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Запорізької області та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.
У зв`язку з тим, що справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство не відносяться до категорії справ, щодо яких визначено спеціалізацію судді-доповідача Чус О.В., розпорядженням керівника апарату від 19.08.2020 № 1297/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено склад суду: Кузнецов В.О. - головуючий суддя, Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2020 № 1535/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого до складу колегії суддів обрано суддю-члена колегії суддів Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 (головуючий суддя - Кузнецов В.О., Мороз В.Ф., Білецька Л.М.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.10.2020.
У зв`язку з виходом із відпустки судді-члена колегії суддів Верхогляд Т.А., розпорядженням керівника апарату суду від 19.10.2020 № 1915/20 справу передано на розгляд колегії суддів: Кузнецова В.О. - головуючий суддя, Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.
У зв`язку з задоволенням ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 заяви головуючого судді - Кузнецова В.О. про самовідвід у справі № 908/3468/13, розпорядженням керівника апарату суду від 25.11.2020 № 2212/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад колегії суддів: Парусніков Ю.Б. - головуючий суддя, Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 справу № 908/3468/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Паруснікова Ю.Б. (головуючий суддя-доповідач), Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. Розгляд справи № 908/3468/13 призначено у судовому засіданні на 22.12.2020 на 10:00 год.
14.12.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід від розгляду справи № 908/3468/13 судді Паруснікова Ю.Б.
Як вважає ОСОБА_1 , у даній справі є факти, які свідчать про здійснення головою Центрального апеляційного господарського суду ОСОБА_2 тиску на суддів, які розглядають справу № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та під керівництвом ОСОБА_2 здійснювалось втручання до Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи.
Крім того, на думку ОСОБА_1 , голова суду ОСОБА_2 здійснив тиск на суддю Кузнецова В.О., яким заявлено самовідвід у даній справі в порушення ч. 3 ст. 38 ГПК України.
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України підстав для відводу.
Мотивуючи заявлений відвід ОСОБА_1 , вважає наявними факти втручання головою суду ОСОБА_2 в систему автоматизованого розподілу судової справи № 908/3468/13 та вчинення останнім тиску на суддів Центрального апеляційного господарського суду.
При цьому, ОСОБА_1 не навів суду жодного мотиву та не надав жодного доказу в підтвердження факту вчинення головою суду ОСОБА_2 тиску на суддів Центрального апеляційного господарського суду, які розглядали справу № 908/3468/13 про банкрутство «ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» у тому числі на суддю Кузнецова В.О. , яким заявлено самовідвід у даній справі та втручання його в систему автоматизованого розподілу справи № 908/3468/13 стосовно участі судді Чус О.В. у розгляді даної справи, що свідчить про відсутність підстав для його відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв`язку з чим колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 розгляд справи № 908/3468/13 призначено на 22.12.2020, а заява ОСОБА_1 про відвід судді Паруснікову Ю.Б. надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду 14.12.2020, тобто більш ніж за три робочі дні до засідання, вирішення питання про відвід повинен бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 35-40, 234 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б. (головуючий), від розгляду справи № 908/3468/13 необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення судом та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Л.М. Білецька
Т.А. Верхогляд
