ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: [email protected]
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09.01.2018 року справа № 908/3468/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий судді
Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
на ухвалу Господарського суду
Запорізької області
від
11.12.2017 року
у справі
№908/3468/13(головуючий суддя Ніколаєнко Р.А., судді Кричмаржевський В.А., Черкаський В.І.)
за заявою до боржника ліквідатор про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя Арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна, м. Запоріжжя банкрутство
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13:
-в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 року №1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк", відмовилено;
-в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 року №373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Перший український міжнародний банк", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору відступлення прав вимоги від 11.09.2013 року №1321/61, відмовлено;
-в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 року № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року №250713/1, відмовлено;
-в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 року №26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк", відмовлено.
Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_4, який просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України за наступними підставами.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (в редакції Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, та яка була чинна на момент звернення з апеляційною скаргою).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13 розглянуто чотири позовні заяви.
При зверненні до суду першої інстанції за кожну позовну заяву сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (в редакції Закону України "Про судовий збір", яка була чинна на момент звернення до суду першої інстанції із відповідними заявами).
Апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13 у повному обсязі.
Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі 8268,00 грн. (1378*150%*4).
В якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13 додано квитанцію №0.0.922355168.1 від 20.12.2017 року, за якою сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., тобто в меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством.
Враховуючи викладене, апелянтом не надано суду докази сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.
Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13 - залишити без руху.
2.Зобов'язати ОСОБА_4 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
-доплатити судовий збір у розмірі 6668,00 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду докази його сплати.
3.Роз'яснити ОСОБА_4 що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді Т.Д. Геза
Е.В. Сгара
