ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: [email protected]
У Х В А Л А
про перерву у судовому засіданні
18.04.2018 року справа № 908/3468/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді: за участю представників сторін: від апелянта керуючий санацією від ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" від ПАТ "Креді Агріколь Банк" від ТОВ "ТД "Метизи" від кредиторів
Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Дучал Н.М. не з'явилися; арбітражний керуючий Нагіх Л.К. - на підставі постанови ГСЗО від 26.03.2018 року; Пашкова Н.В. - за зовіреністю б/н від 15.01.2018 року; адвокат Максименко В.О. - за довіреністю б/н від 08.02.2018 року; не з'явилися; не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
на ухвалу Господарського суду
Запорізької області
від
11.12.2017 року
у справі
№908/3468/13(головуючий суддя Ніколаєнко Р.А., судді Кричмаржевський В.А., Черкаський В.І.)
за заявою до боржника керуючий санацією про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна, м. Запоріжжя банкрутство
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13:
-в задоволенні заяви ОСОБА_10 про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 року №1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк", відмовилено;
-в задоволенні заяви ОСОБА_10 про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 року №373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Перший український міжнародний банк", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору відступлення прав вимоги від 11.09.2013 року №1321/61, відмовлено;
-в задоволенні заяви ОСОБА_10 про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 року № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року №250713/1, відмовлено;
-в задоволенні заяви ОСОБА_10 про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 року №26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк", відмовлено.
Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_10, який просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_10 у повному обсязі.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 08.02.2018 року.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_10 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13 призначено на 14.03.2018 року об 11 год. 00 хв.
У судовому засіданні 14.03.2018 року у справі №908/3468/13 оголошено перерву до 18.04.2018 року об 11 год. 30 хв.
19.03.2018 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Нагіх Л.К. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить доручити проведення відеоконференції Господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018 року клопотання арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
20.03.2018 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ "Креді Агріколь Банк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить доручити проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченко, 1).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2018 року клопотання ПАТ "Креді Агріколь Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Розпорядженням керівника апарату суду №331/2018 від 02.04.2018 року, у зв'язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею-членом колегії Будко Н.В. через звільнення з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.03.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/3468/13.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.
Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку про початок розгляду справи по суті.
06.04.2018 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду від представника апелянта ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).
13.04.2018 року на адресу суду від представника апелянта ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року у задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено у зв'язку з відсутністю технічної можливості.
18.04.2018 року до судового засідання апеляційної інстанції, яке проводилося в режимі відеоконференції, до Господарського суду Запорізької області з'явилася керуючий санацією боржника ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" арбітражний керуючий Нагіх Л.К., до Києво-Святошинського районного суду Київської області з'явився представник ПАТ "Креді Агріколь Банк", до Донецького апеляційного господарського суду з'явилася представник ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", які надали свої пояснення з приводу клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.
Представники апелянта, ТОВ "ТД "Метизи" та кредиторів у судове засідання 18.04.2018 року не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України. Явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою.
Відповідно до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи, що сторонами раніше заявлялося клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у Києво-Святошинського районного суду Київської області є технічна можливість для забезпечення участі представника в режимі відеоконференції, а у Господарського суду Запорізької області така можливість відсутня, колегія суддів важає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.
З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні 18.04.2018 року в межах строків встановлених ст.273 ГПК України та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ч. 14 ст. 32, ст. 195, 216, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №908/3468/13 до 03.05.2018 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №1 (каб. №106).
2.Судове засідання призначене на 03.05.2018 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.
3.Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченко, 1) забезпечити проведення судового засідання 03.05.2018 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ "Креді Агріколь Банк".
4.Явку сторін визнати не обов'язковою.
5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді Т.Д. Геза
Н.М. Дучал
