ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: [email protected]
У Х В А Л А
Про прийняття апеляційної скарги до провадження
18.08.2016 справа № 908/3468/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді
Мартюхіна Н.О. Будко Н.В. Малашкевич С.А.
розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду
Запорізької області
від
21 листопада 2013 р.
у справі
№ 908/3468/13 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ
до боржника
Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя
про
банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року фізична особа ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у справі №908/3468/13 разом з клопотанням про зменшення розміру сплати судового збору та клопотанням про відновлення пропущеного строку.
Первісно подана апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
У серпні 2016 року, фізична особа ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вдруге звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у справі №908/3468/13 разом з клопотанням про зменшення розміру сплати судового збору або відстроченням такої сплати та клопотанням про відновлення пропущеного строку, виправивши недоліки.
Розглянувши клопотання фізичної особи ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зменшення сплати судового збору або відстрочення такої сплати, колегія апеляційного суду встановила, що скаржник просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у справі №908/3468/13 із розрахунку 110% від однієї мінімальної заробітної плати або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.
Згідно зі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
В обґрунтування необхідності зменшення розміру сплати судового збору або відстрочення такої сплати апелянт зазначає, що у відповідності до довідки, виданої ТДВ «Криворізький завод «Універсал», від 05.08.2016 року №514 фактичний місячний дохід ОСОБА_4 тимчасово складає біля 1000,00 грн., оскільки в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати працівникам підприємства, роботодавець заборгував по грошовій винагороді, яка є його систематичним доходом. Крім того, на теперішній час у ОСОБА_4 на утриманні знаходиться малолітня дитина - ОСОБА_5 Вказані обставини підтверджує відповідними довідками.
За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)).
З огляду на викладені приписи законодавства, взявши до уваги тимчасові фінансові складнощі апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку є необхідним відстрочити строк сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Розглянувши клопотання фізичної особи ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у справі №908/3468/13 колегія зазначає.
Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у справі №908/3468/13, скаржник зазначає про відсутність змоги ознайомитись з матеріалами справи та дізнатись про наявність оскаржуваної ухвали, а у зв'язку з тим, що така можливість з'явилась під час ознайомлення із кримінальною справою №3201508000000053 просить визнати причину пропуску поважною.
Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В:
1.Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.
2.Задовольнити клопотання ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у справі №908/3468/13.
3.Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 05.09.2016 року.
4.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у справі №908/3468/13 у справі № 908/3468/13 до провадження.
5.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 05.09.2016 о 11:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).
6.Зобов'язати апелянта - ОСОБА_4, до дня судового засідання, надати докази сплати судового збору.
7.Зобов'язати апелянта - ОСОБА_4, надати:
- обґрунтовані пояснення з документальним підтвердженням викладених в них обставин щодо наявності процесуального права оскаржувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у справі №908/3468/13;
- докази того, що ОСОБА_4 набув статус учасника, сторни у справі про банкрутство, в порядку передбаченому статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- письмове обґрунтування, стосовно того, яким чином оскаржуваною ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у справі №908/3468/13 порушено права та інтереси акціонера ОСОБА_4, та яким чином оскаржувана ухвала впливає на його права та обов'язки;
- набуття статусу уповноваженої особи учасників боржника - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" у справі про банкрутство.
8.Зобов'язати кредиторів, боржника та/або ліквідатора - Нагіх Л.К. надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.
9.Зобов'язати Нагіх Л.К. надати до Донецького апеляційного господарського суду:
- статут та реєстр акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод";
- письмові пояснення стосовно залучення чи не залучення до участі у даній справі про банкрутство Фонду державного майна України.
10.Фонду державного майна України надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення щодо законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у даній справі.
11.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.
12. Явку сторін визнати не обов'язковою.
Головуючий Н.О. Мартюхіна
Судді Н.В. Будко
С.А. Малашкевич
